Решение по делу № 22К-5210/2023 от 01.08.2023

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело №22К-5210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Череповой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой О.В. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 10суток, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до 21 августа 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Череповой А.М. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; в этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан М., допрошен в качестве подозреваемого.

13 июня 2023 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 августа 2023 года.

19 июня 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

28 июля 2023 года уголовное дело поступило в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми для утверждения обвинительного заключения.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми Н., с согласия руководителя следственного органа, обратилась с ходатайством о продлении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова О.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что М. скрываться от суда и следствия, а также заниматься преступной деятельностью не намерен, свою причастность к совершенному преступлению признает, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с матерью, до задержания работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, следственные действия по делу завершены. Выводы суда о том, что М. скроется от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, являются необоснованными. Просит постановление отменить, ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом и мотивировано тем, что по делу необходимо время для выполнения требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления М. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу закончено, уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения; М. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания в отношении обвиняемого этой меры пресечения. В обжалуемом постановлении судьи также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для продления в отношении М. ранее избранной меры пресечения.

Как верно отмечено судом, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок; имеет регистрацию в г. Перми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, постоянного официального источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, – является верным, исходя их данных о личности и других обстоятельств в совокупности.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. ст. 97, 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что М. написал явку с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет социальные связи, не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения М. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкую меру пресечения; альтернативные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Сведения о невозможности содержания М. по состоянию здоровья в условиях изоляции отсутствуют.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 июля
2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)