Решение по делу № 2-233/2019 от 13.11.2018

Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «5» апреля 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Долговой центр» к Мячиной Оксане Сергеевне, Мячину Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Долговой центр» обратилось в суд с иском к Мячиной О.С., Мячину М.Ю., в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере № коп. в отношении <адрес>А по <адрес> за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года, а также пени в размере № коп., исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указал, что <адрес>. №А по <адрес> является муниципальной собственностью.

Нанимателем названной квартиры является Мячин М.Ю.

Помимо нанимателя в названной квартире в качестве членов его семьи проживают Мячина О.С. и несовершеннолетние Мячин М.М., Мячин Т.М.

Мячина О.С. и Мячин М.Ю. во внесудебном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не погашают, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель МКУ «Долговой центр» Отт А.В. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Мячин М.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

Мячина О.С. и ее представитель Климушкин В.А. изначально возражали против полного удовлетворения иска, ссылаясь, в том числе, на предоставление некачественных услуг по управлению многоквартирным домом, по вывозу отходов и т.д.

В последующем Мячина О.С. заявила о признании иска, о чем написала соответствующее заявление, пояснив, что последствия данного процессуального действия ей разъяснены и понятны.

Представитель ООО «ТЭКО-Сервис» Дружинин В.В. (третье лицо по делу) отношения к иску не выразил.

Третьи лица по делу – администрация г. Тамбова, ООО «МКД-Сервис», АО «Тамбовская сетевая компания» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу системного толкования п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69, ст. 153, 155 ЖК РФ наниматель, собственник жилого помещения, а также дееспособные члены их семей несут обязанность по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу ч. 4.1 названной статьи наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес>. №А по <адрес> является муниципальной собственностью.

Нанимателем названной квартиры является ФИО2

Помимо нанимателя в названной квартире в качестве членов его семьи проживают Мячина О.С. и несовершеннолетние ФИО4, ФИО5

Как то следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении названной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет №

Доказательств, опровергающих упомянутый выше расчет, ответчики не представили, что в условиях признания Мячиной О.С. иска, а также в условиях отсутствия возражений на иск со стороны Мячина М.Ю., является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании обозначенной выше суммы задолженности.

Признав за истцом право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии у кредитора права требования пеней за указанный в иске период.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о снижении пеней в силу следующего.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. N22
"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следуя приведенному выше толкованию права, суд пришел к выводу о снижении требуемых к взысканию пеней до № руб.

Придя к выводу об этом, суд учел следующее.

В условиях имевшей место неопределенности в вопросе принадлежности <адрес>А по <адрес> муниципальному образованию – <адрес> (право собственности возникло в силу судебного решения), истец единовременно выставил ответчикам счет на оплату задолженности в размере № коп., что для последних явилось непосильным финансовым бременем.

В рамках рассмотрения настоящего дела Мячина О.С. неоднократно предлагала разрешение спора путем заключения мирового соглашения, что не возымело ожидаемого результата при отсутствии со стороны истца какого-либо мотивированного и объективно подтвержденного обоснования.

Нельзя не отметить, что в период начисления неустойки истец включил время рассмотрения дела судом – 7 месяцев.

Между тем, длительность рассмотрения дела была обусловлена именно пассивным поведением истца в рамках возложенной на него обязанности по доказыванию правильности расчета задолженности, путем предоставления доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, плата за которые является предметом спора.

Мячина О.С. признала иск, что, в условиях отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов иных лиц, не могло быть не принято судом.

Вместе с тем, данное процессуальное действие Мячиной О.С., суд рассматривает, как направленное на скорейшее рассмотрения дела в условиях обозначенного выше поведения истца, что, соответственно, не могло быть истолковано судом в пользу последнего.

При описанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что пени в размере № руб., подлежащие солидарному взысканию с ответчиков, будут в полной мере отвечать принципам разумности и справедливости.

В связи с принятием по делу настоящего решения, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере 2333 руб. 78 коп. (государственная пошлина).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МКУ «Долговой центр» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мячиной Оксаны Сергеевны, Мячина Максима Юрьевича в пользу МКУ «Долговой центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года в размере № коп., а также пени в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшиеся исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Мячиной Оксаны Сергеевны, Мячина Максима Юрьевича в доход местного бюджета судебные расходы в размере №. (государственная пошлина).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «12» апреля 2019 года.

Судья: Добровольский Д.Г.