Решение по делу № 33а-4933/2017 от 30.05.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33а-4933

строка № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего        Ясинской И.И.

судей                     Доровских И.А., Курчевской С.В.,

при секретаре             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В. дело по административному исковому заявлению ООО «ФИО9» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, Ленинскому РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе ООО «ФИО9»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2017 года,

(судья районного суда Спицын Ю.А.)

УСТАНОВИЛА:

постановлением от 06.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 с ООО «ФИО9» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. по исполнительному производству от 29.09.2016 г. №-ИП (л.д. 51-52).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «ФИО9» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, Ленинскому РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование доводов которого указывает о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по надлежащему адресу административного истца, что лишило его возможности исполнить требования добровольно в установленный срок по независящим от должника причинам (л.д. 101-102).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО9» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 106-110).

В судебное заседание явилась представитель административного истца по доверенности ФИО5, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист ФС № от 14.07.2016 г., выданный на основании решения от 18.12.2015 г. по делу №.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 29.09.2016 г. направлена должнику судебным приставом исполнителем заказным письмом с уведомлением 03.10.2016 г. по адресу: <адрес>, однако было возвращено в связи с истечением срока хранения 13.10.2016 г. (л.д. 49-50).

В соответствии с п. 1,3 ст. 224 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В исполнительном листе ФС № от 14.07.2016 г. указан адрес должника (ООО «ФИО9): <адрес> (л.д. 45-47).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ФИО9» в период рассмотрения дела по иску ФИО6 к обществу об обязании устранить недостатки строительно-технического состояния квартиры неоднократно получало извещения по адресу: <адрес>, а также само указывало данный адрес как адрес своего нахождения.

Административный истец не обращался в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об указании иного адреса в исполнительном листе. Кроме этого, на стадии исполнительного производства, достоверно зная о вступившем в законную силу судебном акте, подлежащем исполнению, административный истец также не сообщил судебному приставу-исполнителю об ином адресе, нежели в исполнительном листе.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 2 ст. 29 Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что адрес: <адрес> для судебного пристава-исполнителя являлся надлежащим при направлении постановления о возбуждении исполнительного производства. С учетом приведенных требований закона, ООО «ФИО9» считается надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства и возникновении у него обязанности исполнить решение суда. ООО «ФИО9» знало о вынесении в отношении него решения от 18.12.2015 г. по делу Ленинского районного суда г. Воронежа №, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

Помимо прочего, материалами дела подтверждается, что 12.12.2016 г. административным истцом получено постановление от 06.12.2016 г. о взыскании исполнительского сбора именно по адресу: <адрес> (л.д. 53).

При таких обстоятельствах суд правильно расценил бездействие ООО «ФИО9» по получению отправленной ему судебным приставом-исполнителем корреспонденции как злоупотребление правом, что влечет за собой отказ в их защите согласно ст. 10 ГК РФ.

Довод о том, что в исполнительном листе не был указан юридический адрес общества, и копия постановления о возбуждении исполнительного производства по нему не направлялась, не может быть признан основанием для отмены решения суда и признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Как следует из материалов дела, юридическое лицо по своему юридическому адресу не находится и получение корреспонденции, направляемой по адресу: <адрес>, им не обеспечено. Направленные как судом первой инстанции, так и областным судом извещения по юридическому адресу обществом не получены. Таким образом, ненаправление копии постановления по юридическому адресу на права ООО «ФИО9» не повлияло.

Имеющаяся в материалах дела ксерокопия письма ООО «ФИО9» от 02.06.2016 года на имя начальника ОСП Воронежский почтамт о переадресации почтовой корреспонденции с юридического адреса на адрес: <адрес> в, не означает принятия обществом необходимых и достаточных мер по надлежащему получению корреспонденции. Во-первых, оно не относится к корреспонденции, доставляемой Воронежской почтовой службой. Во-вторых, согласно п. 45 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов. Само по себе обращение за оформлением переадресации еще не означает, что договоренность о пересылке корреспонденции состоялась. Фактически почта России не осуществляет пересылку корреспонденции, что следует из факта неполучения судебных извещений.

Исполнение решения является стадией административного дела, риск неизвещения о перемене своего места фактического нахождения относится на общество, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции оно должно нести само.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установив все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ГК РФ применительно к возникшим правоотношениям, а также действия судебного пристава-исполнителя по направлению корреспонденции по адресу: <адрес>, и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений требований закона и нарушений прав
ООО «ФИО9».

Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИО9» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи коллегии