Решение по делу № 22К-736/2022 от 22.09.2022

        Судья Беданоков В.А.    Дело №    2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>    26 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3-З.,

    с участием прокурора ФИО8,

обвиняемого ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6, и его защитника - адвоката ФИО7, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея                           от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. <адрес>, судимого, на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение потерпевшего ФИО6 и его защитника -адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО МВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 полагает постановление суда необоснованным, незаконным, просит его отменить, избрав более мягкую меру пресечения на тот же срок.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы закона, регулирующие вопросы избрания и продления меры пресечения, адвокат указывает, что суд в недостаточной мере проанализировал возможность для избрания ее подзащитному более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности, домашний арест по адресу проживания ФИО1

По мнению защиты, выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью не имеют доказательственной и правовой основы, являются предположениями и носят субъективный характер, объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. При этом возможности обвиняемого как-либо негативно повлиять на ход следствия отсутствуют, нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Потерпевший ФИО6 и его защитник -адвокат ФИО7 возражали против удовлетворения доводов жалобы защитника, просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Следователь СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Прокурор ФИО8 просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям                                  ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу об обоснованности утверждений следствия и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Так, суд, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, который ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления корыстной направленности, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть, характер инкриминируемого ему преступления, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные данные полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и наличие оснований для продления срока содержания обвиняемому под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению судом была проверена при избрании меры пресечения, подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным, разумным для осуществления запланированных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда и избрании в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе адвоката. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления данной меры пресечения, является законным, обоснованным, мотивированным и не нарушает конституционных прав и свобод обвиняемого, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея                        от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   ФИО9