Решение по делу № 2-293/2024 (2-4497/2023;) от 21.07.2023

Дело № 2-293/2024

Поступило в 21.07.2023 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июня 2024 года                                                                          г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                   Романашенко Т.О.

При ведении протокол секретарем             Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Деминой А. А. к ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Демина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что что между ООО СК «ВИРА-Строй» и Деминой А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец приобрела право на получение в собственность квартиру № в жилом <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцы приняли квартиру № в жилом <адрес> в г. Новосибирска от застройщика ООО СК "ВИРА-Строй". В процессе эксплуатации истцом в квартире были обнаружены недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» стоимость устранения строительных недостатков по данной квартире составляет 444 159 руб. 60 коп. В дальнейшем истцы обратились к ответчику с претензией, с требование выплатить им расходы по устранению недостатков квартиры, возместить неустойку, компенсировать моральный вред. Требования удовлетворены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» в пользу Деминой А. А. стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> сумме 481 406,30 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков а размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 406,30 руб., неустойку до дня фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец – Демина А.А. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Направила в суд представителя, который поддержал заявленные исковые требования с учетом уточненного иска в полном объеме. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - ООО СК «ВИРА-Строй» в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была приобретена 2-комнатная <адрес>, расположенная на 13 этаже блок-секции № многоквартирного дома, общей площадью 54,24 кв.м. (т. 1 л.д. 9-18).

Цена квартиры, согласно п. 4.1. договора, составляет 2 454 360 руб.

Актом приема-передачи Жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО СК «ВИРА-Строй» передало участнику долевого строительства Деминой А.А. 2-комнатную квартиру № общей площадью 52,2 кв.м., расположенную на 13 этаже 16-ти этажного жилого <адрес> по генплану в Кировском районе г. Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером № строительный адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 22).

Как указала истица, указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истец обратился к специалистам.

Так, согласно представленного истцами Заключения эксперта № НС-05/02-23, составленного ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», результаты анализа данных, экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 444 159 руб. (т. 1 л.д. 31-63).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы расходов на устранение строительных дефектов в размере 444 159,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 28-29).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО СК «ВИРА-Строй» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Регламент».

Из заключения судебной экспертизы, следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> части выполненных работ застройщиком по устройству конструкции пола, отделочных покрытий, монтажу дверных и оконных блоков не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, а также принятым проектным решениям.

На дату производства настоящей судебной экспертизы квартира №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемых жилым помещениям. Причиной образования обнаруженных несоответствий является:

    нарушение собственником правил эксплуатации жилого помещения;

    отступление строителями от принятых проектных решений по устройству звукоизоляции и обеспечению необходимой защиты от воздействия ударного и воздушного шума.

В квартире истца имеются недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера. Перечень недостатков представлен в п.2 раздела 4.7 настоящего заключения

    Причиной образования выявленных недостатков строительно-технического/строительно-монтажного    характера является нарушение

    строителями технологии производства работ, описанной в нормативно-технической документации и/или отступление от принятых проектных решений.

Обнаруженные недостатки строительно-технического/строительно- монтажного характера не могут являться следствием эксплуатации квартиры, в т.ч. нарушением температурно-влажностного режима или переустройством отделочных покрытий.

Для устранения выявленных недостатков строительно- технического/строительно-монтажного характера необходимо выполнить комплекс отделочных и монтажных работ. Подробный перечень мероприятий и их объем представлен в таблице 4 настоящего заключения (см. л. 42-46).

            Стоимость устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера, в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования (см. Приложение 4 настоящего заключения, локальный сметный расчет №) составляет 481 406,30 (четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста шесть) рубль, 30 коп.

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО 1, проводивший экспертизу имеет высшее образование по направлению подготовки «строительство» ФГБУ ВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет»; сертификат соответствия судебного эксперта №. RU. 50241 по экспертной специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», выданный ДД.ММ.ГГГГ органом по сертификации ООО «Национальный центр сертификации», срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение о повышении квалификации по программе «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», регистрационный № и по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», регистрационный №. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцу квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость, учитывая, что заключение ответчиком не оспорено, истец на его основании уточнили исковые требования.

Доводы представителя ООО СК «Вира-Строй» о том, что экспертным заключением не подтверждён такой недостаток как отсутствие звукоизоляционного материала в квартире является необоснованным, поскольку из показаний эксперта ФИО 1 следует, что экспертом при осмотре нескольких точек в жилом помещении было обнаружено отсутствие звукоизоляционного слоя, а по проектной документации стяжка звукоизоляционная должна быть по всему периметру комнат.

Акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный после проведения по делу экспертизы ответчиком ООО СК «Вира-Строй» не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии данного недостатка строительных работ.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО СК «Вира-Строй» не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности устранения данного недостатка локально, в связи с чем, расчет стоимости устранения данного недостатка, выполненный судебным экспертом, суд полагает достоверным.

Довод ответчика о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку подписки экспертов размещены на стр. 55-58 Заключения, суд полагает также необоснованным, поскольку доказательств невозможности с помощью технических средств разместить подписку на вышеуказанных листах, ответчиком не представлено, и сквозная нумерация данный факт не подтверждает. Таким образом, оснований полагать, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности после проведения по делу экспертизы, у саду не имеется оснований.

Относительно доводов представителя ООО СК «Вира-Строй» о том, что выводы эксперта о неравномерности стяжки от 50 до 60 мм, а также о недостаточности прочности стяжки пола, являются необоснованными, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п 8.2 "СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" указано, что наименьшая толщина цементно-песчаной или бетонной стяжки, для создания уклона в местах примыкания к сточным лоткам, каналам и трапам должна быть: при укладке ее по плитам перекрытия - 20 мм, по тепло- и звукоизоляционному слою - 40 мм. Толщина стяжки для укрытия трубопроводов (в том числе и в обогреваемых полах) должна быть не менее чем на 45 мм больше диаметра трубопроводов.

При проведении экспертного осмотра зафиксирована толщина цементно-песочной стяжки от 0 до 60 мм. На отдельных участках разность толщины конструктивного элемента составляет от 10 до 20 мм.

При этом в пределах описываемых помещений установлено отклонение от горизонтальной плоскости (уклон) величиной от 07 до 16 мм, что существенно превышает нормируемые требования и свидетельствует о некачественно выполненных работ, фактически стяжка не выполняет свое функциональное значение – выравнивание.

Доказательств, свидетельствующих о возможности исправления данного недостатка локально суду не представлено.

Относительно недостатков, в результате которых экспертом указано на необходимость замены линолеума, суд считает необходимым отметить следующее.

Из экспертного заключения следует, что замена линолеума с применением нового материала, как указано экспертом, выполняться должна в пределах комнат № – коридор (табл. 4 л.д. 42-46 заключения). Обусловлено это нарушением СМР по устройству финишного покрытия пола, а именно, «устройство поперечного (перпендикулярного направлению движения) шва смежных полотен линолеума. Эксперт пришел к выводу, что данный недостаток невозможно устранить без замены материала. В свою очередь, в помещениях № и № линолеум при подсчете стоимости устранения недостатков используется повторно. В связи с чем, доводы ответчика в этой части также являются необоснованным.

Довод ответчика относительно того, что экспертом посчитан при укладке линолеума клей Бустилат, а согласно л. 20 стадии Р проекта данного жилого дома линолеум укладывается насухо, заслуживает внимания.

Действительно исходя из согласно л. 20 стадии Р проектной документации предусмотрена укладка линолеума насухо. Таким образом, поскольку экспертом произведен расчет стоимости устранения выявленных недостатков с учетом использования клея, суд полагает возможным произвести вычет из окончательной суммы стоимости устранения имеющихся недостатков стоимости клея. Так, согласно расчетов, произведенных экспертом, стоимость клея-мастика, Марки Бустила (л.д. 79 том 2) указана как 441,41 руб.

Поскольку строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в данном заключении недостатки принадлежащей истцу квартиры возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, заявленное истцами уточненное требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению в размере 480 964 руб. 89 коп. (481 406,30 руб. – 441, 41 руб.).

Иные доводы, изложенные представителем ООО СК «Вира-Строй» суд полагает необоснованными.

Представленная суду стороной ответчика рецензия, составленная специалистом ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки» на экспертное заключение ООО «Регламент», не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, поскольку данное доказательство получено не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является лишь субъективным мнением конкретного специалиста. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной строительно-технической экспертизы, не является допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках настоящего дела экспертизы. Изложенные суждения специалиста противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение выводы судебно-строительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Оценивая данное доказательство, суд исходит из того, что выводы специалиста сделаны без непосредственного исследования всех материалов дела, строительной документации, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ он не предупреждался.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № (л.д. 92-93 том 1) истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 406,300 руб. с учетом самостоятельного снижения.

Согласно представленного расчета размер неустойки выполнен следующим образом: 481406,3 руб. х 257 дня х 1 % = 1 237 214,19 руб.

Суд полагает, что расчет подлежит корректировки, исходя из того, что стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 480 964 руб. 89 коп. (480 964,89 руб. х 257 дня х 1 % = 1 237 079,77 руб.

При расчете неустойки суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действующей на момент принятия судом решения), установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" п. 1 установлено: в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет:

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания действия моратория, установленного на Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Помимо этого, необходимо учесть, что согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом самостоятельного уменьшения ее размера истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, заявленной истцом, - 481 406,30 руб.

Из пункта 1 Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" следует, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановляет:

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

П. 2 Постановления предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Однако, к правоотношениям истца и ООО СК «ВИРА-Строй», применяются положения именно пункта 1 Постановления Правительства РФ № N 326, согласно которому: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно

Из чего следует, что положения п.2 Постановления Правительства РФ № 326 к правоотношениям с ООО СК «ВИРА-Строй» не применимы, соответственно и нет оснований для взыскания неустойки, рассчитанной ответчиком по ставке рефинансирования.

Оснований для ограничения размера неустойки, взыскиваемой на будущее время, не имеется, поскольку неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается за каждый день просрочки исполнения обязательства без ограничения какой-либо суммой (подпункт «а» пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ООО СК «ВИРА-Строй», с учетом положения Постановления Правительства РФ № 326 в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму 480 964 руб. 89 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты данной денежной суммы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден были принимать меры с целью защиты нарушенных прав и, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной истцом суммы, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является нарушение ответчиком прав потребителя, вызванное неудовлетворением его требований в добровольном порядке до обращения в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 г. принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, абзацами пятым и шестым пункта 1 постановления № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3) (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно приведенным выше положениям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из изложенного следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что истец претендует на взыскание штрафа в связи с неудовлетворением требований о возмещении стоимости выявленных строительных недостатков, изложенных в претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть предъявленного в период действия моратория.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, судом учитываются положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, согласно которому следует, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. В связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Кроме того, суд полагает, что с ООО «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Регламент» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы. При этом исходит из следующего: согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного; исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

Таким образом, с ООО «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Регламент» с учетом заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 2 том 2), а также частичной оплаты ООО СК «ВИРА-Строй» расходов на экспертизу в размере 30 000 руб., подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 123,71 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований (с учетом материальных и нематериальных требований).

Рассматривая ходатайство представителя ООО СК «Вира-Строй» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Под обстоятельствами, являющимися основанием к отсрочке или рассрочке исполнения решения суда следует понимать обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования о взыскании неустойки были предъявлены к застройщику до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, застройщик ООО СК «ВИРА-Строй» имеет право на предоставление отсрочки до 31 декабря 2024 года по требованиям, предусмотренным пунктом 1 данного постановления, то есть в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деминой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Деминой А. А. компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 481 406,30 руб., неустойку в размере 481 406,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Деминой А. А. неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 481 406,30 руб. 60 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты данной денежной суммы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Регламент» стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13 128,13 руб.

Предоставить ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взысканной суммы штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.07.2024 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

На 08.07.2024 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-293/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-004414-98) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-