Решение от 12.07.2021 по делу № 22-1780/2021 от 21.06.2021

Председательствующая по делу                          Дело № 22-1780/2021

судья Кучерова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                            12 июля 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

при участии:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвоката Лелекова С.А., представившего удостоверение №, ордер № от <Дата>,

осужденного Арефьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Читы Щербакова К.И. и апелляционную жалобу осужденного Арефьева Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 мая 2021 года, которым

Арефьев Д. А., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 12 декабря 2018 года Железнодорожным районным судом г. Читы (с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 25.05.2019 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания <Дата>,-

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Арефьева Д.А. под стражей с 8 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с осуждённого Арефьева Д.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Арефьев Д.А. осужден за неправомерное завладение принадлежащим Потерпевшему №1 автомобилем без цели хищения, совершенном <Дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Арефьев Д.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Читы Щербаков К.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, считает приговор подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что несовершеннолетний Свидетель №1 при совершении Арефьевым Д.А. преступления не присутствовал, узнал об угоне автомобиля только после его задержания сотрудниками полиции. В деле не содержится признаков, свидетельствующих о дерзости совершенного Арефьевым Д.А. преступления.

Признавая смягчающим обстоятельством наличие у осужденного малолетних детей, суд опирался лишь на пояснения самого Арефьева Д.А., не приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него детей.

Указывает на отсутствие во вводной части приговора сведений о том, каким судом ранее Арефьев Д.А. был осужден.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на дерзость преступления и присутствие при его совершении несовершеннолетнего, снизить Арефьеву Д.А. наказание на 1 месяц, т.е. до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Арефьева Д.А. малолетних детей и признание данного факта смягчающим обстоятельством. Уточнить вводную часть приговора указанием на осуждение Арефьева Д.А. приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 декабря 2018 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Арефьев Д.А. выражает несогласие с приговором, который считает необоснованным и суровым. Суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства, которые могли повлиять на назначенное ему наказание. Просит снизить ему срок наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фомина О.Г. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный Арефьев Д.А. и адвокат Лелеков С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенных осужденным преступных действий установлены судом первой инстанции правильно после полного исследования в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Осужденный Арефьев Д.А. полностью признал вину в совершении преступления, поддержал свои показания, данные в стадии расследования дела, в которых подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступных действий. Показания осужденного подтверждены иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего №12 и свидетелей, объективными материалами уголовного дела.

В части доказанности вины Арефьева Д.А. в преступлении, а также в части квалификации его преступных действий, которая является правильной, приговор в апелляционном порядке не оспаривается.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением всех прав участников судебного разбирательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

В силу ст. 6 УК РФ наказание за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении Арефьеву Д.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены: на основании ч.2 ст.61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Арефьева Д.А., принесение потерпевшему извинений.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденного малолетних детей.

Доводы апелляционного представления о необоснованности признания смягчающим указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Согласно материалам уголовного дела в приговоре отмечено, что семьи Арефьев Д.А. не имеет, заявил суду, что на протяжении последних двух- трех месяцев сожительствует с женщиной, имеющей двоих детей, в воспитании которых он принимает участие, что не подтверждено ни документально, ни свидетельскими показаниями.

Однако, как дополнительно пояснил осужденный в суде апелляционной инстанции, у него имеются двое малолетних детей, назвал возраст этих детей, сведения об их матерях и месте жительства. Оснований ставить под сомнение эти пояснения Арефьева Д.А. не имеется, поэтому в этой части представление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признал наличие в действиях Арефьева Д.А. рецидива преступлений, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений отягчающим обстоятельством.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и о необходимости назначения Арефьеву Д.А. наказания в виде реального отбывания в местах лишения свободы обоснованны.

Оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, при определении размера наказания учтены правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения правил ст. 73 УК РФ судом мотивировано в приговоре сведениями о личности осужденного, а также дерзостью преступления, совершенного в присутствии несовершеннолетнего, нежеланием Арефьева Д.А. вставать на путь исправления. Не ставя под сомнение обоснованность неприменения судом ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит верными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на дерзость преступления, т.к. не указано, в чем именно заключается дерзость, а также указания на совершение преступления в присутствии несовершеннолетнего, поскольку по делу установлено, что несовершеннолетний Свидетель №1 не был осведомлен о преступном характере действий Арефьева Д.А.

Считая правильными выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит необходимым в связи с исключением вышеуказанных обстоятельств снизить размер назначенного Арефьеву Д.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку эти обстоятельства по своему характеру могут быть сочтены отягчающими, тогда как перечень таковых в ст. 63 УК РФ является исчерпывающим.

Доводы апелляционной жалобы о о непринятии судом во внимание всех смягчающих обстоятельств не могут быть признаны соответствующими действительности. Смягчающие обстоятельства, которые были установлены по делу, судом в полном объеме учтены.

Режим отбывания осужденному наказания определен верно. В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Арефьеву Д.А. назначено в исправительной колонии строгого режима.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, вводная часть приговора не содержит сведений о том, каким судом Арефьев Д.А. был осужден 12 декабря 2018 года, поэтому в приговор в этой части необходимо внести уточнение, указав, что он судим Железнодорожным районным судом г. Читы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: