Решение по делу № 33-1305/2022 от 04.04.2022

    Судья Фисюк О.И.                                                            Дело № 2-625/2022

    (первая инстанция)

    № 33-1305/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре                - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио обратился с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на жилое помещение – комнату <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Департаментом капитального строительства города Севастополя заключен бессрочный договор социального найма № № указанного жилого помещения, находящегося в государственной собственности города Севастополя. В порядке, установленном Административным регламентом предоставления государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)», истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по заключению соответствующего договора на занимаемую комнату. Решением Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № № в предоставлении государственной услуги отказано по тем основаниям, что жилое помещение включено в реестр собственности города Севастополя как жилое помещение общежития, заключение договора о передаче в собственность жилого помещения государственного жилищного фонда города Севастополя на жилое помещение в общежитии противоречит ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, также ответчик указал о не предоставлении необходимых документов, указанных в пункте 16 Административного регламента. С таким решением ответчика истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление фио удовлетворено.

За фио признано право собственности на жилое помещение – комнату № по <адрес> в порядке приватизации.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что спорное жилое помещение относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, передано в оперативное управление ГБУ «Госжилфонд» - учреждению, подведомственному Департаменту городского хозяйства города Севастополя, в связи с чем у ответчика отсутствуют полномочия по распоряжению указанным имуществом. Также апеллянт отмечает, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат, статус специализированного жилого помещения не утрачен, решение об исключении жилых помещений из состава специализированного фонда не принималось.

фио поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Ответчик Департамент капитального строительства города Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения фио, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец вселен в спорное жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилой площади в общежитии (л.д. 17).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фио постоянно проживает, зарегистрирован по данному адресу, что следует из копии паспорта гражданина РФ (л.д.44).

В соответствии с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ указанная комната в общежитии включена в реестр собственности города Севастополя (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Департаментом капитального строительства города Севастополя заключен бессрочный договор социального найма комнаты на состав семьи из одного человека (л.д. 9-14).

Истец обратился к ответчику за получением услуги по бесплатной передаче комнаты в собственность. Решением Департаментом капительного строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ фио отказано в предоставлении государственной услуги.

Разрешая настоящий спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установив, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, учитывая, что участия в приватизации истец не принимал, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио

С таким решением коллегия судей соглашается ввиду следующего.

Исходя из содержания ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на приватизацию жилых помещений в общую собственность либо в собственность одного лица наделены граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 92, ст. 94 ЖК РФ предусмотрено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, которые предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Материалами дела бесспорно подтверждается, что спорное жилое помещение находится в собственности города Севастополя. При этом, с момента его предоставления истцу по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № ДСН/19-73, который по настоящее время не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, это жилое помещение свой статус служебного жилого помещения – комнаты в общежитии утратило и составило число жилых помещений государственного фонда социального использования.

Доводы апелляционной жалобы Департамента капитального строительства города Севастополя о том, что до настоящего времени спорная комната относится к помещениям специализированного жилищного фонда, поскольку была включена в Реестр собственности города Севастополя как жилое помещение общежития и решением уполномоченного исполнительного органа государственной власти города Севастополя из специализированного жилищного фонда не исключалась, несостоятельны, основаны на неверном толковании приведённых выше норм жилищного законодательства.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.ст. 49, 63 ЖК РФ допускается заключение договора социального найма исключительно в отношении жилых помещений жилищного фонда социального использования, то сам факт предоставления истцу спорной комнаты в бессрочное владение и пользование по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельствует о том, что данное жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда и поступило в жилищный фонд социального использования.

Истец в указанном спорном жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента предоставления спорного жилого помещения.

Сведений о том, что фио принимал участие в приватизации, не имеется, таких доказательств ответчиком не представлено. В этой части судебное решение должным образом мотивировано, а апелляционная жалоба обоснованных доводов не содержит. Согласно сведений из ЕГРН фио в собственности недвижимого имущества не имел и не имеет.

Таким образом, имеет место совокупность условий, предусмотренных Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1, дающих гражданам право на однократную приватизацию жилого помещения.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод районного суда о том, что фио приобрел право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, и, как следствие, право на участие в её бесплатной передаче в собственность.

Постановлением Правительства Севастополя от 08 сентября 2016 года № 840-ПП утверждено положение о Департаменте капитального строительства города Севастополя, в соответствии с которым указанный орган в сфере жилищной политики наделен полномочиями о заключении с собственниками жилых помещений договоров передачи в собственность жилых помещений, в том числе в порядке приватизации.

Следовательно, Департамент капитального строительства города Севастополя является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не содержат. Следовательно, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного по делу законного и обоснованного судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий