Решение по делу № 2а-128/2021 от 11.01.2021

84RS0001-01-2021-000006-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                         04 февраля 2021 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Кулага

при секретаре Тарановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-128 по административному иску Яковлева Ивана Геннадьевича к судебному приставу – исполнителю ОСП по Таймырскому Долгано – Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю Смоленцевой Екатерине Николаевне, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Смоленцевой Е.Н., УФССП России по Красноярскому краю, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по ТДН району находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 23.03.2012, возбужденное на основании судебного приказа № от 24.09.2008, выданного судебным участком № в ТДН районе Красноярского края о взыскании с Яковлева И.Г. в пользу ОАО «Таймырбыт» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 66205,23 руб.

30.06.2020 Яковлев И.Г. оплатил указанную задолженность в полном объеме через сайт «Госуслуги», однако исполнительно производство окончено не было.

21.09.2020 Яковлев И.Г. обратился в ОСП по ТДН району с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, однако начальник отдела Полякова Т.В. пояснила, что в ОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму <данные изъяты> руб. в состав которого входят исполнительные производства №-ИП от 28.08.2014, №-ИП от 23.03.2012, №-ИП от 15.02.2019. Поступившие на депозит ОСП 02.07.2020 от Яковлева И.Г. денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Впоследствии исполнительные производства №-ИП от 28.08.2014, №-ИП от 15.02.2019 были окончены в связи с отменной судебных актов. После получения отказа окончить исполнительное производство, Яковлев И.Г. обратился с жалобой в ГУ ФССП России по Красноярскому краю. Постановлением старшего судебного пристава ОСП по ТДН району от 12.11.2020 отказано в удовлетворении жалобы истца. Копия была получена 26.11.2020.

Административный истец полагает, что незаконными действиями судебного п пристава – исполнителя Смоленцевой Е.Н. были нарушены его права и законные интересы. Незаконность выразилась с том, что поступившие 02.07.2020 от должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 23.03.2012 денежные средства были распределены судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, что явилось причиной для отказа в окончании исполнительного производства №-ИП.

Административный истец, со ссылкой на ст.ст. 34, 47, 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также на п. 5.7 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП 27.02.2014 № просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Смоленцевой Е.Н., выразившиеся в распределении денежных средств в размере <данные изъяты> руб., внесенных Яковлевым И.Г. 30.06.2020 на депозит ОСП по ТДНР в счет погашения в полном объеме долга по исполнительному производству №-ИП от 23.03.2012, возбужденному на основании судебного приказа от 24.09.2008, а также признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя по непринятию мер для окончания исполнительного производства №-ИП от 23.03.2012.

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный истец Яковлев И.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца – адвокат Шульга Я.И., явившись в судебное заседание, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, настаивала на его удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель Смоленцева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск ( л.д. 35-38), просила в иске отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении его рассмотрения не ходатайствовал (л.д. 32).

Представитель заинтересованного лица АО «Таймырбыт» в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении данного административного дела в свое отсутствие (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип законности исполнительного производства.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (в ред. 27.12.2019), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом установлено и усматривается из материалов административного дела, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по ТДН району Смоленцевой Е.Н. находится сводное исполнительное производство №-ИП, которое по состоянию на 30.06.2020 включало в себя исполнительные производства №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 24.09.2008, выданного мировым судьей судебного участка № в ТДН районе о взыскании с Яковлева И.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного <данные изъяты> районным судом Красноярского края 07.07.2014 о взыскании с Яковлева И.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 21.12.2018, выданного мировым судьей судебного участка № в ТДН районе Красноярского края о взыскании с Яковлева И.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Взыскателем по указанным исполнительным производствам является АО «Таймырбыт» (л.д. 46,47).

30.06.2020 Яковлев И.Г. через сайт «Госуслуги» оплатил задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> руб., указав его в назначении платежа (л.д. 24).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 ФЗ - денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в порядке очередности (п.1-4 ч. 1 ст. 111).

Поступившие на депозит ОСП по ТДН району денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были распределены судебным приставом – исполнителем Смоленцевой Е.Н. в рамках сводного исполнительного производства №-ИП постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 06.07.2020, в соответствии со ст.ст. 6,14,110,111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В последующем, 10.08.2020 исполнительное производство №-ИП, было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя ввиду отмены 24.07.2020 заочного решения по гражданскому делу №, 14.08.2020 исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отмены 12.08.2020 судебного приказа № и требования мирового судьи о его возврате без исполнения. Следовательно, на момент распределения денежных средств, поступивших от Яковлева И.Г. исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП находились в производстве судебного пристава – исполнителя.

    Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №-ИП по тем основаниям, что оспариваемые действия произведены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушает права административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется. Доводы административного истца о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. внесена им добровольно и он вправе самостоятельно определять очередность погашения требований взыскателя основаны на неверном понимании положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Часть 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229- ФЗ регламентирует основания для окончания исполнительного производства, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47).

Судом установлено, что как на момент подачи административного иска, так и на момент рассмотрения данного административного дела, задолженность по исполнительному производству №-ИП от 23.03.2012 в полном объеме должником не погашена, в отношении должника применяются меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, оснований у судебного пристава – исполнителя для окончания исполнительно производства №-ИП от 23.03.2012, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе не имеется, следовательно, со стороны судебного пристава – исполнителя бездействия не усматривается, права административного истца не нарушены, в связи с чем исковые требования в части признания бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований по административному иску Яковлева Ивана Геннадьевича к судебному приставу – исполнителю ОСП по Таймырскому Долгано – Ненецкому району УФССП России по Красноярскому краю Смоленцевой Екатерине Николаевне, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

    Судья                                     Кулага С.В.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.