Решение по делу № 33-1822/2023 от 13.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Стяжкин М.С.            УИД 18RS0013-01-2021-002417-34

                            Апел.производство: № 33-1822/2023

                            1-я инстанция: № 13-665/2022

(№ 2-280/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года                                г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев частную жалобу Соломенниковой Е. В. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Соломенникова Е. В. (далее – Соломенникова Е.В., заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, понесенных в качестве истца при рассмотрении иска о взыскании убытков.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Соломенниковой Е.В., извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя Кудрявцев А.М. заявление поддержал.

Представитель Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» Дорофеева Е.С. возражала против удовлетворения заявления, указав, что дело не относится к категории сложных, размер заявленных расходов является чрезмерным. В платежных документах не указано, за какие услуги произведена оплата.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2022 года заявление Соломенниковой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в пользу Соломенниковой Е.В. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

В частной жалобе Соломенникова Е.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов в полном объеме. Судом неверно оценены сложность рассмотренного дела и объем выполненной представителем работы, не учтены цена иска, продолжительность рассмотрения дела, удаленность суда от места жительства истца и его представителя, средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Ответчик не стремился урегулировать возникший спор в досудебном порядке, что и повлекло высокий уровень расходов. Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования Соломенниковой Е.В. к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о взыскании убытков. С ответчика в пользу истца взыскана сумма причиненных убытков в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 067, 80 рублей.

Интересы истца в суде представлял Кудрявцев А.М. на основании договора от 26 апреля 2021 года. Предметом договора явились оказание заказчику юридических услуг по взысканию денежных средств/материального ущерба, причиненного затоплением имущества заказчика, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В состав юридических услуг входит анализ представленных документов, консультативные услуги, подготовка правовой позиции, направление претензии, соблюдение досудебного порядка, участие в судебных заседаниях и иные услуги, связанные с представлением интересов заказчика. Стоимость услуг по договору определяется сторонами по акту приема-передачи.

    Согласно акту оказания услуг от 22 августа 2022 года Соломенникова Е.В. оплатила Кудрявцеву А.М. за оказанные услуги 100 000 рублей, в том числе 72 000 рублей за участие в 8-ми судебных заседаниях (из расчета 9 000 рублей за участие в 1 судебном заседании), 5 000 рублей – за сбор и анализ документов, 8 000 рублей – подготовка претензии, 10 000 рублей – подготовка и направление иска, 5 000 рублей – подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В рамках рассмотренного дела Кудрявцев А.М., действующий в интересах Соломенниковой Е.В., участвовал в пяти судебных заседаниях, где поддерживал заявленные требования, представлял дополнительные доказательства по делу, заявлял ходатайства.

Разрешая заявление Соломенниковой Е.В., учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в пользу заявителя судебных расходов на представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представление доказательств по делу.

При определении размера судебных расходов Соломенниковой Е.В. по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт ответчика, суд, учитывая характер и объём оказанной юридической помощи, сложность рассмотренного дела, количество и характер судебных заседаний, определил их размер за участие представителя Кудрявцева А.М. в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики по гражданскому делу № в сумме 30 000 рублей (из расчета 5 000 рублей за участие в одном судебном заседании) и 5 000 рублей за сбор и анализ документов, подготовку претензии и искового заявления, а также заявления о взыскании судебных расходов.

Оценивая доводы частной жалобы Соломенниковой Е.В. о несогласии с размером судебных расходов, определенных судом к возмещению, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В этой связи ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать приведенные расценки в качестве ориентира для установления обычно взимаемой за аналогичные услуги платы.

При сопоставлении согласованных между Кудрявцевым А.М. и Соломенниковой Е.В. расценок с рекомендуемыми Адвокатской палатой Удмуртской Республики минимальными ставками вознаграждения какой-либо чрезмерности в размере оплаты каждой из оказанной представителем услуги не усматривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях (15 октября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 19 января 2022 года, 15 февраля 2022 года, 19 апреля 2022 года). Указание в определении суда общего количества судебных заседаний как шесть вместо пять и даты судебного заседания «19 августа 2022 года» вместо «19 апреля 2022 года» являются ошибочными, а довод частной жалобы об участии представителя в девяти судебных заседаниях противоречит материалам дела.

Оказание представителем остальных согласованных услуг (сбор и анализ документов, подготовка претензии, подготовка и направление иска, подготовка заявления о взыскании судебных расходов) в полной мере подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем оказанной представителем юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов не отвечает критериям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и подлежит увеличению до 73 000 рублей, из расчета 45 000 рублей за участие представителя в пяти судебных заседаниях (по 9 000 рублей за участие в одном судебном заседании), 5 000 рублей – за сбор и анализ документов, 8 000 рублей – подготовка претензии, 10 000 рублей – подготовка и направление иска, 5 000 рублей – подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу; заявление Соломенниковой Е.В. о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (ИНН 1841101626) в пользу Соломенниковой Е. В. (<данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов 73 000 рублей.

Частную жалобу Соломенниковой Е. В. удовлетворить частично.

Председательствующий судья                        Ю.А. Ступак