Решение по делу № 33-3978/2018 от 10.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3978/2018 поступило 10 октября 2018 года

Судья Номогоева З.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 07 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В., с участием прокурора Осиповой А.М., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Лидии Ивановны к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Антроповой И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Муравьевой Лидии Ивановны сумму страхового возмещения в размере 199 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 157, 71 руб., всего 222 157, 71 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 480 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Муравьева Л.И. просила взыскать с ответчика страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 199 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 155,71 руб.

Требования мотивированы следующим. 15 декабря 2016 года на 382 км. трассы Иркутск-Чита произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фиат Дукато», под управлением <...>., автомобиля «Митсубиси Паджеро Мини», под управлением <...> В результате ДТП пассажиру автомобиля «Фиат Дукато» Муравьевой Л.И. причинены телесные повреждения. Последствиями травмы явились такие осложнения как постгеморрагическая анемия средней степени тяжести, острый илеофеморальный тромбоз левой нижней конечности, истец перенесла 7 операций. Ответственность перевозчика застрахована на момент ДТП в АО «МАКС», в связи с чем истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. 17 февраля 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 1 801 000 руб. 08 декабря 2017 года ответчику направлена претензия о доплате в размере 199 000 руб. в связи с некорректным расчетом страхового возмещения. 18 января 2018 года ответчик необоснованно отказал в удовлетворении претензии.

Истец Муравьева Л.И., представители истца Чиркова Е.О., Москвитина Н.А. иск поддержали. Истец Муравьева Л.И. пояснила, что кровопотеря при ДТП была большая, зубы были целыми, не поражены никакими заболеваниями, на лице образовался рубец длиной 1 см., шириной 2 мм снаружи, и внутри ротовой полости длиной 2 см. и шириной 3 мм., также имеются рубцы на ногах, все эти обстоятельства были отражены в представленных в страховую компанию медицинских документах.

Представитель ответчика АО «МАКС» Антропова И.А. иск не признала, настаивала на корректности расчета страхового возмещения, произведенного в соответствии с установленными нормативами на основании представленных медицинских документов. Полагала, что из медицинских документов не следует, что имела место большая кровопотеря в результате ДТП, образование рубцов. Кроме того, штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия, в данном случае, права истца как потребителя ответчик не нарушал, в установленные сроки перечислил страховую выплату. Возмещение страховой компанией почтовых расходов истца на направление претензии не предусмотрены договором страхования. Истец вправе требовать возмещение с лица, ответственного за причиненный вред. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа.

Третье лицо ИП Иванов А.П., представитель третьего лица Ревцова О.В. пояснили, что ответственность перевозчика была застрахована в АО «МАКС», в результате ДТП сильно пострадала Муравьева Л.И., кровь была по всей машине.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) представитель ответчика Антропова И.А. просит об отмене принятого по делу решения. Указывает, что нарушений прав истца, как потребителя, страховой компанией не допущено, поскольку АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения за повреждения, которые были указаны в представленных 08 февраля 2017 года медицинских документах, в размере 1801000 руб., что составляет 90,5 % от страховой суммы. Ответчик не мог быть привлечен к ответственности в виде штрафа за несвоевременную страховую выплату, право на которую установлено обжалуемым решением. Полагает, что в случае разрешения спора о страховых выплатах штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда. Взысканные судом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. являются завышенными, имеются основания для применения ст. 100 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца Чиркова Е.Ю. законность решения суда поддержала, пояснила, что при обращении в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы, при этом от ответчика писем о направлении дополнительных документов не поступало.

Представитель истца Москвитина Н.А., выразив несогласие с доводами жалобы, пояснила, что истцом также представлялся выписной эпикриз, в представленных в страховую компанию документах содержались сведения обо всех повреждениях Муравьевой Л.И.

Третье лицо Иванов А.П. полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Муравьева Л.И., представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте надлежаще извещены судом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав заключение прокурора Осиповой А.М., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 декабря 2016 года на 382 км. трассы Иркутск-Чита произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фиат Дукато» (государственный регистрационный знак ...) под управлением <...>., автомобиля «Митсубиси Паджеро Мини» (государственный регистрационный знак ...) под управлением <...>

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2017 года установлено, что столкновение названных автомобилей произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Мицубиси Паджеро Мини» <...>., выехавшим на полосу, предназначенную для встречного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя <...> содержались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью подозреваемого.

В результате рассматриваемого ДТП пассажиру автомобиля «Фиат Дукато» Муравьевой Л.И. причинены телесные повреждения при оказании ей услуги по перевозке ИП Ивановым А.П. (лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозки более 8 человек № АСС 03990024 от 16 декабря 2011 года).

Между перевозчиком ИП Ивановым А.П. и <...> заключен трудовой договор от 21 ноября 2014 года, по условиям которого <...> работает в качестве водителя по заказным перевозкам на автомобиле «Фиат Дукато» (государственный регистрационный знак ...), принадлежащем <...>

Ответственность перевозчика ИП Иванова А.П. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», договор страхования № МАХХ21675312981000, срок действия договора с 18 марта 2016 года по 18 марта 2017 года.

17 февраля 2017 года АО «МАКС» признало вышеуказанное происшествие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 1 801 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14003.

08 декабря 2017 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 199 000 руб. на основании Федерального закона № 67-ФЗ.

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Обязанность перевозчика страховать гражданскую ответственность за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, процедура получения выгодоприобретателями возмещения вреда регулируются Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ),.

Согласно ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона № 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Закона выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, определяется в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона № 67-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона N 67-ФЗ в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 и предусматривают, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Судом установлено и следует из выписного эпикриза из истории болезни Муравьевой Л.И. № 47111 травматологического отделения Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко от 30 января 2017 г., что заключительный диагноз истца следующий: ЗЧМТ, СГМ, гематомы мягких тканей лица. Закрытый перелом костей носа. Неполный вывих 11, 21, 22. Перелом вестибулярной стенки альвеолярного отростка верхней челюсти в области зубов 11, 21, 22, рвано-ушибленная рана слизистой в области зубов 11,21,22, рвано-ушибленная рана преддверия полости рта в области зубов 31, 41, ушиб мягких тканей верхней губы, тупая травма грудной клетки справа, ушиб правового легкого, закрытый перелом 6 ребра справа, закрытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением, закрытый многооскольчатый перелом заднего края левой вертлужной впадины, задний вывих левого бедра, закрытый перелом седалищной кости справа, открытый перелом верхней трети костей большеберцовой кости слева со смещением, травматический шок 2 степени. Осложнения: постгеморрагическая анемия средней степени тяжести, острый илеофеморальный тромбоз левой нижней конечности. Проведенные пациенту операции: 16.12.2016 - вправление голени левой бедренной кости, скелетное вытяжение; 16.12.2016 - удаление фрагментов зубов 11, 21, 22; кюретаж фрагментов вестибулярной стенки альвеолярного отростка верхней, ушивание ран предверия полости рта в области зубов 31, 41; 12.12.2016 - закрытая репозиция левой голени, фиксация АНФ. 12.12.2016 - открытая репозиция левой вертужной впадины, остеосинтез пластиной и винтами, 23.12.2016 -демонтаж АНФ левой голени. Открытая репозиция, накостный остеосинтез левой большеберцовой кости мыщелковой пластиной с угловой стабильностью. 23.12.2016, 26.12.2016 - гемотрансфузия компонентов крови.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате Муравьевой Л.И., районный суд пришел к выводу, что с учетом полученных истцом повреждений размер страховой выплаты составляет 110,5%. Исходя из лимита выплаты 2000 000 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты 1801 000 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 199 000 руб.

Наличие повреждений, причиненных результате дорожно-транспортного происшествия 15.12.2016 г., установленных судом первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе фактически не оспаривается.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе сторона ответчика настаивает на том, что АО «МАКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения за повреждения, которые были указаны в представленных 08 февраля 2017 года медицинских документах в размере 1801000 руб. что составляет 90,5 % от страховой суммы. Оснований для иной выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку медицинских документов, позволяющих сделать вывод о наличии у Муравьевой Л.И. иных повреждений, чем те, которые были определены страховой компанией, представлено не было. Таким образом, по мнению автора жалобы, АО «МАКС» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом, и своими действиями права истца не нарушило.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом АО «МАКС», оставившего без внимания такие повреждения как операция от 16 декабря 2016 года - удаление фрагментов зубов 11, 21, 22; кюретаж фрагментов вестибулярной стенки альвеолярного отростка верхней, ушивание ран преддверия полости рта в области зубов 31, 41; то есть потеря 2-3 зубов в результате травмы, в том числе полный вывих постоянных, не пораженных заболеваниями (пародонтозом, периодонтитом, кариесом и др.) зубов (не менее 2), включая сопутствующий перелом альвеолярного отростка, что составляет 5% страховой суммы (п. 27 а).

Из представленных истцом в страховую компанию медицинских документов не усматривается, что Муравьевой Л.И. было произведено удаление зубов, поврежденных какими-либо заболеваниями либо удаление имплантов. Напротив, прямо указано на удаление зубов в результате травмы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, в связи с чем претензии Муравьевой были обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании представленных в АО «МАКС» медицинских документов можно было сделать вывод и о наличии наружного кровотечения, так как имели место, в том числе открытый перелом верхней трети костей большеберцовой кости слева со смещением, носовое кровотечение, с учетом объема кровопотери свыше 1001 мл или 21 процента объема циркулирующей крови, что составляет 7% страховой суммы (п. 72. «б»).

Как правомерно отмечено районным судом, наличие анемии свидетельствует о кровопотере в предусмотренных объемах, что подтверждается медицинскими документами, пояснениями свидетелей, указывающих на возникновение открытого перелома верхней трети костей большеберцовой кости слева со смещением, повреждение костей носа, челюсти, что предполагает большой объем кровопотери свыше 1,5 л. крови. Кроме того, в медицинских документах имеются указание на носовое кровотечение, пропитывание повязок кровью, на момент поступления потерпевшей в Кабанскую ЦРБ 15 декабря 2016 года уровень гемоглобина был 142г/л, а на следующий день при поступлении Муравьевой в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» гемоглобин снизился до 92 г/л, что свидетельствует о большой кровопотере у истца в результате ДТП.

Описание указанных выше повреждений (удаление 3 зубов), осложнение (постгеморрагическая анемия средней степени тяжести), свидетельствующее о большом объеме кровопотери, были указаны в выписном эпикризе Муравьевой Л.И., представленном ответчику при первоначальном обращении истца за страховой выплатой.

Таким образом, следует признать правомерность выводов суда первой инстанции об отклонении доводов стороны ответчика об исполнении обязательств АО «МАКС» перед истцом в полном объеме ввиду невозможности применения при расчетах иных пунктов Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (например, п. 27 «а» - 5%, п. 72 «б» - 7% ).

По повреждению «удаление фрагментов зубов 11, 21, 22» подлежала начислению выплата в размере 5 % от страховой суммы в соответствии с п. 27 «а» нормативов, т.е. в сумме 100000 руб. Осложнение: постгеморрагическая анемия средней степени тяжести соответствуют п. 72. «б» нормативов и составляют 7 % - 140000 руб.

Учитывая вышеизложенное, исходя из лимита выплаты 2000 000 руб., как обосновано заявлено в иске, при обращении в АО «МАКС» сумма страхового возмещения в положенном Муравьевой Л.И. объеме выплачена не была.

Действительно, остальные повреждения, не учтенные страховой компанией – п. 59 «а» - 3%, п. 41 «а» - 3 %, были установлены судом с учетом пояснений лечащего врача Муравьевой Л.И. – <...>., заведующего травматологическим отделением ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» Дымбрылова А.Д., однако, учитывая установленное выше, данные обстоятельства не влияют на правильные выводы районного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Также верным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 3200-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой, а также принципами разумности и справедливости, районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную выплату за указанные выше повреждения и осложнение, отраженные в медицинских документах истца и известные страховщику при получении заявления потерпевшей. С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ размер штрафа районным судом был снижен до 10000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме подтвержден материалами дела, размер компенсации морального вреда правомерно определен судом в сумме 5 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда.

При установленных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не имелось, поскольку услуга потребителю была оказана ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом почтовых расходов на направление претензии в размере 157,71 руб. подлежат отклонению, поскольку претензия Муравьевой Л.И. ответчиком была необоснованно отклонена.

Доводы автора жалобы в части несогласия с определенной судом суммой взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу истец Муравьева Л.И. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, юридически значимые обстоятельства установлены верно, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: