Решение по делу № 2-201/2015 от 27.11.2014

№ «в»/2015 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Валдас Ю.В.,

с участием прокурора г. Ревда Свердловской области Дорошенко B.C., истца Мельниковой Л.В., представителя ответчика Дмитриевой Н.В., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ревда Свердловской области в интересах Мельниковых Л.В., А.А., В.А., М.Г. и В.Н. к администрации городского округа Ревда о признании незаконными постановлений и обязывании предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Ревды обратился в суд в интересах Мельниковой Л.В. и членов ее семьи Мельникова А.А., Мельниковой М.Г., Мельникова В.Н., Мельниковой В.А. с иском к администрации городского округа Ревда о признании незаконными постановлений Главы администрации ГО Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановлений администраций ГО Ревда от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии семьи Мельниковой Л.В. с учета в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения» и обязывании предоставить на условиях договора социального найма жилое помещение муниципального жилого фонда общей площадью не менее 75 кв.м.

Впоследствии прокурор <адрес> уточнил исковые требования в части обязывания администрации городского округа Ревда предоставить во внеочередном порядке Мельниковой Л.В. и членам ее семьи Мельникову А.А., Мельниковой М.Г., Мельникову В.Н., Мельниковой В.А. на условиях договора социального найма жилое помещение муниципального жилого фонда общей площадью не менее 75 кв.м. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании прокурор <адрес> Дорошенко B.C. исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Истец Мельникова Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования полностью и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации ГО Ревды Дмитриева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что предмет иска аналогичен ранее заявленным, в связи с чем, просила прекратить производство по делу по причине того, что все данные вопросы, поставленные прокурором в интересах Мельниковой Л.В. и её семьи, а также самой Мельниковой Л.В, уже были предметом разбирательства в Ревдинском городском суде, и по ним уже были высказаны результаты.

Представитель истца Кралин А.В. в судебное заседание не явился без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, заявлением, согласно которому просил перенести рассмотрение дела не ранее, чем на 24.02.2015. Однако, каких-либо доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ТОИГВ СО – Управление социальной политики по <адрес> в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, а также распиской в получении судебной повестки, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Другие участники процесса также были надлежащим образом извещены о времени рассмотрении дела, но в судебное заседание не явились по неизвестной причине, представив в суд заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствии.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Суд признал причину неявки представителя истца Кралина А.В. неуважительной, и с учетом мнения самого истца Мельниковой Л.В. и прокурора Дорошенко В.С. выступающего в интересах Мельниковой Л.В. и её семьи, решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Таким образом, суд считает возможным с согласия прокурора г. Ревды Дорошенко В.С., истца Мельниковой Л.В. и представителя ответчика Дмитриевой Н.В., учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также истцов, в интересах которых был заявлен данный иск прокурором, так как они надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданских дел №, приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решение суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Мельниковой Л.В. и членов ее семьи Мельникова В.Н., Мельниковой М.Г., Мельникова А.А., Мельниковой В.В. с иском к администрации городского округа Ревда об обязывании предоставить Мельниковой Л.В. и членам ее семьи жилого помещения по договору социального найма муниципального жилого фонда общей площадью не менее 75 кв.м (л.д.4-6 гражданского дела №

Впоследствии, прокурор <адрес> до судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ предоставил в суд заявление об отказе от исковых требований в части обязывания предоставить Мельниковой Л.В. и членам ее семьи Мельникову А.А., Мельниковой М.Г., Мельникову В.Н., Мельниковой В.А. на условиях договора социального найма жилое помещение муниципального жилого фонда общей площадью не менее 75 кв.м (л.д.84-85 гражданского дела №).

Однако, истец Мельникова Л.В. данный отказ от исковых требований не поддержала, что подтвердила письменно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 гражданского дела №, и что взял за основу суд при вынесении своего решения.

Так, решением Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах Мельникова А.А. к администрации городского округа Ревда об обязывании предоставить по договору социального найма жилое помещение муниципального жилого фонда общей площадью не менее 36 кв.м были оставлены без удовлетворения. Кроме этого, также и исковые требования Мельниковой Л.В., Мельникова В.Н., Мельниковой М.Г., Мельникова А.А., Мельниковой В.А. к администрации городского округа Ревда об обязывании предоставить жилое помещение муниципального жилого фонда по договору социального найма общей площадью не менее 75 кв.м оставлены без удовлетворения (л.д.92-96 гражданского дела №).

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мельниковой Л.В. – без удовлетворения (л.д. 121-125, гражданского дела №).

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Л.В. вновь обратилась в Ревдинский городской суд <адрес> с заявлением в своих интересах и интересах несовершеннолетних сына Мельникова А.А. и дочери Мельниковой В.А. к Администрации ГО Ревда о признании незаконным Постановления администрации ГО Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии семьи Мельниковой Л.В. с учета в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения» в части снятия с учета семьи (л.д.3-5 гражданского дела №).

В дальнейшем, истец Мельникова Л.В. до судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ предоставила в суд заявление об отказе от исковых требований в части отмены Постановления администрации ГО Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии семьи Мельниковой Л.В. с учета в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения» в части снятия с учета семьи (л.д.113 гражданского дела №), по причине отмены данного постановления ответчиком Администрацией ГО Ревда, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № 382 «Об отмене постановлений администрации городского округа Ревда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №» (л.д.112 гражданского дела №).

Определением Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Мельниковой Л.В. от требований, заявленных в своих интересах и интересах несовершеннолетних сына Мельникова А.А. и дочери Мельниковой В.А. о признании незаконными Постановления администрации ЕО Ревда № ДД.ММ.ГГГГ «О снятии семьи Мельниковой Л.В. с учета в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения в части снятия с учета семьи, по причине вынесения законного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановлений администрации городского округа Ревда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №». Определение никем из участников процесса не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 гражданского дела №

При этом судом были разъяснены последствия отказа истца от требований, предусмотренные ст. ст. 39, 220-221 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д.114 гражданского дела №).

Таким образом, все вышеназванные вступившие в законную силу решения и определения Ревдинского городского суда, имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что по настоящему делу состав участвующих в нем лиц тот же, основания заявленных по указанным делам требований так же совпадают.

Однако суд отмечает, что предмет настоящего иска расширен, истец просит об отмене постановления Главы администрации ГО Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановлений администраций ГО Ревда от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом установлено, что данное требование также не подлежит оспариванию в суде в рамках отдельного судопроизводства, поскольку заявленное требование взаимосвязано с требованием об отмене постановления Главы администрации ГО Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии семьи Мельниковой Л.В. с учета в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения», а оно проверялось судом при рассмотрении другого спора, по результатам рассмотрения которого постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115 гражданского дела №).

Следовательно, у суда не имеется оснований для рассмотрения спора по существу, поскольку установлено, что имеются вступившие в законную силу, вынесенные по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, в силу абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 220 абз.3, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах Мельниковых Л.В., А.А., В.А., М.Г. и В.Н. к администрации городского округа Ревда о признании незаконными постановлений и обязывании предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Мотивированная часть определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Определение вступило в законную силу «_____»____________________2015 года.

Судья: Т.Л. Замараева