Решение по делу № 33-600/2021 от 25.12.2020

судья I инстанции Бабич В.Е. дело № 33-600/2021 УИД 76RS0010-01-2020-002416-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Рыбиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 января 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Базановой Галины Викторовны на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Базановой Галины Викторовны к ООО «Инициатор» об обязании застройщика устранить недостатки – истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.».

Суд

у с т а н о в и л :

Базанова Г.В. обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области к ООО «Инициатор» о возложении на застройщика обязанности устранить недостатки.

Определением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2020 года указанное выше исковое заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30 ноября 2020 года, заявителю разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

Основанием для оставления искового заявления без движения послужили следующие обстоятельства: необходимость предоставления сведений о собственниках спорного жилого помещения по состоянию на 2020 год, а также документов, подтверждающих направление ответчику, копии искового заявления.

30 ноября 2020 года (дата почтового штемпеля на конверте) Базанова Г.В. направила в адрес суда во исполнение определения судьи от 11 ноября 2020 года выписку из ЕГРН и квитанцию об отправке письма ответчику почтой.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2020 года указанное выше исковое заявление было оставлено без движения по изложенным выше основаниям.

30 ноября 2020 года (дата почтового штемпеля на конверте) Базанова Г.В. направила в адрес суда во исполнение определения судьи от 11 ноября 2020 года выписку из ЕГРН и квитанцию об отправке почтой письма ответчику с копией искового заявления и приложенными к нему документами.

Окончание установленного судом срока для устранения недостатков приходится на 29 ноября 2020 года (воскресенье, нерабочий день), следовательно, днем окончания срока является следующий за ним рабочий день – 30 ноября 2020 года.

Учитывая изложенное выше и положения части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в срок были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по указанным основаниям у судьи не имелось оснований для возвращения указанного заявления, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2020 года отменить.

Исковое заявление Базановой Галины Викторовны к ООО «Инициатор» об обязании застройщика устранить недостатки направить в Ростовский районный суд Ярославской области со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья