Решение по делу № 2а-12908/2016 от 12.12.2016

Дело № 2а-12908/1/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 декабря 2016 года

дело по административному иску Воробьевой А. А. к ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги, УФССП России по Калужской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2016 года Воробьева А.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги Павловой А.О. от 18 ноября 2016 года по исполнительному производству №-ИП о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Павлова А.О.

В судебное заседание административный истец, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области и ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги Кочанжи А.П. заявленные требования не признал.

Судебный пристав-исполнитель Павлова А.О., взыскатель Хватов С.А., извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 1 части 6 статьи 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Поскольку истец и заинтересованные лица надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Калужским районным судом Калужской области 02 сентября 2015 года принято решение об удовлетворении исковых требований Хватова С.А. и взыскании в его пользу с Воробьевой А.А. неосновательного обогащения в сумме 320180 рублей 18 копеек. На основании решения, вступившего в законную силу 30 ноября 2015 года, выдан исполнительный лист. 13 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги Павловой А.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании вышеназванного решения суда.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Управление Росреестра по Калужской области и получен ответ о зарегистрированных правах Воробьевой А.А. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

18 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому округу г.Калуги Павловой А.О. было вынесено оспариваемое постановление об объявлении запрета регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <адрес> по улице <адрес>.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При таких обстоятельствах исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Воробьевой А.А. квартиры не является мерой принудительного исполнения, установленного пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда и на основании статей 6, 14 и 64 Закона «Об исполнительном производстве». Арест принадлежащей Воробьевой А.А. квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Хватова С.А.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2016 года не нарушает права и законные интересы должника Воробьевой А.А., поскольку направлено на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги не может быть признано незаконным.

Каких-либо иных доказательств того, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, а также, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы Воробьевой А.А., административным истцом не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав и законных интересов Воробьевой А.А при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству, принято в пределах его полномочий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Воробьевой А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. Ю. Фоломеева

В окончательной форме решение составлено 23 декабря 2016 года.

Копия верна

Судья Е.Ю. Фоломеева