Решение по делу № 2-228/2018 от 22.11.2017

Дело {Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Кошкине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Игоря Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 14 часов 00 минут на 494 км а/д «Вятка» Мурашинский район, Кировская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Мерседес Бенц ML 350, г.р.з{Номер}, автофургона 27091, г.р.з. {Номер}, принадлежащего Жирову В.В. и автомобиля Киа Рио, г.р.з. {Номер} под управлением Зыкова Д.А. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО и договору ДОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск автогражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, выплаты страхового возмещения не произведено. Истец обратился в ООО «Экспертное бюро» о проведении независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению данного эксперта размер ущерба составил 1428816 руб. {Дата} истец направил претензию в адрес ответчика. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 400000 руб. Истец просит взыскать с учетом представленных уточнений с ответчика страховое возмещение 635726 руб., расходы на оценку 10000 руб., штраф в размере 317863 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 601,80 руб., неустойку 788300,24 руб.

В судебном заседании представитель истца Смирнова И.В. по доверенности Котельников Д.Г. на уточненных исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что согласно ст.15 ГК РФ предусмотрено право полного возмещения понесенных убытков.

Представитель ответчика по доверенности Сахарных А.В. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что по заключенному с истцом договору установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора, что указано в п.7 Договора страхования от {Дата}. Размер франшизы, которая не подлежит возмещению по заключенному с истцом договору ДСАГО и вычитается из суммы ущерба и составляет 400000 руб. Таким образом, к возмещению в пользу истца по договору ДСАГО подлежит сумма в размере 401051,57 руб. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафных санкций по ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Причины неявки истца и третьих лиц суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Смирнов И.В. (истец) является собственником транспортного средства Мерседес Бенц ML 350 CDI, г.р.з. {Номер} (л.д.6).

Как следует из справки о ДТП (л.д.7) {Дата} в 14 часов 00 минут на 494 км а/д «Вятка» Мурашинский район, Кировская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Мерседес Бенц ML 350, г.р.з.{Номер}, автофургона 27091, г.р.з. {Номер}, принадлежащего Жирову В.В. и автомобиля Киа Рио, г.р.з. {Номер} под управлением Зыкова Д.А. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО и договору ДОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск автогражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обратился {Дата} к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплаты страхового возмещения не произведено.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе и, исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен 1428816 руб., направил {Дата} претензию ответчику (л.д.15,17), представив экспертное заключение. Ответчик выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО 400000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.14). {Дата} ответчик направил претензию ответчику с требованием выплаты страхового возмещения по договору ДОСАГО, однако выплаты не произведено (л.д.16,19).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ходатайства ответчика проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного автомобиля Мерседес, {Дата}.в., г.р.з.{Номер} с учетом износа составляет 801051,57 руб. Заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата} не соответствуют повреждения корпуса ЭБУ блока АБС, жгута проводов ДВС, жгута проводов передней блок-фары, стекла спидометра на панели приборов, центрального левого воздуховода, блока управления климат-контролем, центральной кнопки мультимедиа, переднего правого воздуховода, интеркуллера.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Согласно п.14 Правил страхования {Номер} по договору страхования возможно применение безусловной франшизы. При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. По договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора.

В силу п.39 Правил страхования при определении размера восстановительного ремонта учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Таким образом, с учетом безусловной франшизы 400000 руб. и износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества, к взысканию в пользу истца подлежит сумма 401051,57 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Зубарева В.А. по договору ДОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах», доказанность размера ущерба и его вины в причинении ущерба истцу, принимая во внимание размер страховой суммы по договору ДОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты 401051,57 руб. (801051,57 руб. – 400000 руб.), расходов на оценку 10000 руб.Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ от {Дата} N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена отдельного вида оказания услуги - страхования гражданской ответственности виновника ДТП по договору ДОСАГО составила 9468 руб.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд считает возможным взыскать неустойку в размере 9468 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец обращался в страховую компанию неоднократно с заявлением произвести страховую выплату по договору, о чем свидетельствуют представленные в дело документы. Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения, исходя из установленного размера ущерба, не были удовлетворены в добровольном порядке в отсутствие законных к тому оснований. Отказ является произвольным.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО не удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 150000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7605,20 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова Игоря Васильевича ущерб 401051,57 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку 9468 руб., штраф 150000 руб., почтовые расходы 601,80 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 7605,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                 Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.