Решение по делу № 2-929/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-929/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 02 июля 2018 года гражданское дело по иску Службы Республики Коми строительного, жилищного, технического надзора (контроля) в лице Государственной жилищной инспекции по **********, в интересах Дэвиса Г. Г., к ООО «ТЭК **********» о возложении обязанности выполнить расчет незаконно начисленных денежных средств за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, вернуть излишне уплаченные денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Служба Республики Коми строительного, жилищного, технического надзора (контроля) в лице Государственной жилищной инспекции по **********, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в том числе Дэвиса Г. Г., обратилась в суд с иском к ООО «ТЭК **********» о возложении обязанности выполнить расчет незаконно начисленных денежных средств за содержание и ремонт общего имущества для всех квартир жилого ********** по ********** за период с **.**.** по **.**.**, исходя из разницы **** руб./м?, обязании вернуть излишне уплаченные (незаконно начисленные) денежные средства собственникам и нанимателям помещений жилого ********** по ********** в **********, указывая в обоснование иска, что по заявлению Дэвиса Г.Г. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что **.**.** управляющая организация ООО «ТЭК **********» незаконно увеличила размер платы за содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного жилого дома, что следует из апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от **.**.** по делу №..., а именно в указанный период ООО «ТЭК **********» являясь управляющей организацией дома повысило размер платы за данные услуги с **.**.** в отсутствие решения общего собрания собственников дома, размер платы увеличен с **** руб./м? до **** руб./м?, данный размер платы был утвержден решением Совета депутатов МР «Печора» от **.**.** №..., данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Печорского городского с уда от **.**.** отказано в принятии исковых требований к ООО «ТЭК **********» в отношении неопределенного круга лиц, за исключением собственника Дэвиса Г. Г..

Истец Дэвис Г.Г. на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца Службы Республики Коми строительного, жилищного, технического надзора (контроля) в лице Государственной жилищной инспекции по ********** Олейник В.Н., действующая на основании доверенности №... от **.**.**, на исковых требованиях настаивала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Печорского городского суда №..., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания.

ГЖИ по ********** Республики Коми является органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Полномочия органов жилищного надзора предусмотрены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 г. N 493 с последующими изменениями.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Из материалов дела следует, что по заявлению Дэвиса Г.Г. Государственной жилищной инспекцией по ********** проведена проверка в отношении ООО «ТЭК **********» по факту незаконного начисления и выставления платы за содержание и ремонт многоквартирного ********** по ********** в ********** собственникам и нанимателям квартир, расположенных в данном доме.

Дэвис Г.Г. является собственником ********** в **********.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от **.**.** по делу №... установлено, что на основании договора №... управления многоквартирным домом от **.**.** ООО «ТЭК **********» является управляющей организацией многоквартирного жилого ********** по Печорскому проспекту в **********. Согласно п. 5.2, 5.3 договора управления от **.**.** размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается со дня заключения договора в размере ****; размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества по настоящему договору может изменяться не чаще одного раза в год пропорционально изменению соответствующих цен и иных показателей, влияющих на формирование стоимости услуги.

По инициативе ООО «ТЭК **********» **.**.** собственниками жилых помещений многоквартирного жилого ********** по Печорскому проспекту в ********** проведено общее собрание в очно-заочной форме. Согласно итогам проведенного общего собрания предложенный ООО «ТЭК **********» тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного ********** размере **** с **.**.** не был утвержден. Решения собрания собственников многоквартирного ********** по Печорскому проспекту в **********, принятые на общем собрании собственников **.**.** – **.**.** не были оспорены, являются действующими.

Решением ООО «ТЭК **********» от **.**.** установлен с **.**.** размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере **** рублей с 1 кв.м. в соответствии с решением Совета муниципального района «Печора» от **.**.** №... «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и собственников помещений в многоквартирных домах на территории муниципального района «Печора», в связи с непринятием собственниками дома на общем собрании, проведенном **.**.**, решения об утверждении тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предложенного управляющей организацией.

Как усматривается из материалов дела, решением Печорского городского суда от **.**.** по делу №... в иске Дэвиса Г. Г. к ООО «ТЭК **********» об отмене решения от **.**.** об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от **.**.** вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым иск Дэвиса Г.Г. к ООО «ТЭК **********» об отмене решения от **.**.** об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества удовлетворен, решение ООО «ТЭК **********» от **.**.** об установлении с **.**.** размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере **** рублей с 1 кв.м. в соответствии с решением Совета МР «Печора» от **.**.** №... «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и собственников помещений в многоквартирных домах на территории МР «Печора» признано незаконным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сообщению ООО «ТЭК **********» от **.**.** с **.**.** общество не является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, поскольку договор управления расторгнут в связи с истечением срока его действия (л.д.106).

Согласно копии финансово-лицевого счета №... от **.**.** по ********** по **** в ********** тариф жилищно-коммунальной услуги за содержание и ремонт жилого помещения на **.**.** составил **** руб. за 1 м? (л.д.118).

В соответствии с п. 8 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств того, что в период до **.**.** собственниками помещений в многоквартирном ********** по Печорскому пр-ту в ********** на общем собрании было принято решение об установлении порядка оплаты работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и установлен размер платы за данные услуги в размере **** с 1 м?, позволяющее ответчику установление данного тарифа и взимания по нему платы, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что апелляционным определением Верховного суда Республики Коми решение ООО «ТЭК **********» от **.**.** об установлении с **.**.** размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере **** рублей с 1 м? признано незаконным, принимая во внимание отсутствие доказательств об установлении данного тарифа на общем собрании собственников многоквартирного ********** по ********** ********** до **.**.**, суд приходит к выводу, что в период с **.**.** по **.**.** ООО «ТЭК **********» незаконно устанавливало размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере **** руб./м? в соответствии с решением Совета МР «Печора».

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ООО «ТЭК **********» обязанности произвести перерасчет незаконно начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ********** по ********** в ********** за период с **.**.** по **.**.** исходя из разницы тарифа, установленного в соответствии с решением Совета МР «Печора» в размере **** руб./м? и ранее установлено тарифа в размере **** руб./м?, которая составляет **** руб./м?. Излишне уплаченные денежные средства будут составлять денежные средства с учетом имеющейся по состоянию на **.**.** задолженностью истца Девис Г.Г., и подлежат возврату истцу в связи с тем, что ООО «ТЭК **********» в настоящее время не является управляющей компанией ********** по Печорскому проспекту в **********.

Учитывая, что истец при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ООО «ТЭК **********» государственную пошлину в доход муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «ТЭК **********» произвести перерасчет незаконно начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ********** по Печорскому пр-ту в ********** за период с **.**.** по **.**.** исходя из разницы тарифа, установленного в соответствии с решением Совета МР «Печора» в размере **** руб./м? и ранее установленного тарифа в размере **** руб./м?, составляющей **** руб./м?.

Обязать ООО «ТЭК **********» вернуть Девис Г. Г. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества по ********** по Печорскому проспекту в ********** за период с **.**.** по **.**.** исходя из разницы тарифа, установленного в соответствии с решением Совета МР «Печора» в размере **** руб./м? и ранее установленного тарифа в размере **** руб./м?, составляющей **** руб./м?.

Взыскать с ООО «ТЭК **********» в доход муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова