Решение по делу № 2-3618/2014 от 10.12.2014

Дело № 2- 3618/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Т.А.,

при секретаре Юненко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова А.Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригорское» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Тихонов А.Н. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригорское» (далее – СПК «Пригорское») о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что он работал в кооперативе с __..__..__ по __..__..__ года, ..., затем переведен в ЗАО «Птицефабрика Пригорское». Однако заработная плата выплачивалась ему не в полном размере, в связи с чем за период с марта 2014 года по май 2014 года образовалась указанная задолженность. При увольнении работодателем расчет с ним также не был произведен в полном объеме.

В судебном заседании истец Тихонов А.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, так как справка о размере задолженности была получена только в ноябре 2014 года.

Представитель ответчика - СПК «Пригорское» по доверенности со специальными полномочиями Борисовский А.В. в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности по выплате заработной платы Тихонову А.Н. и ее размер, а также представленный истцом расчет. Вместе с тем, заявил о пропуске Тихоновым А.Н. установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока исковой давности, который надлежит исчислять с момента фактического прекращения трудовых отношений (27.05.2014 года), в связи с чем он истек 28.08.2014 года. На основании этого просит в удовлетворении иска Тихонова А.Н. отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном объеме относятся в соответствии со ст. 4 ТК РФ к принудительному труду. Принудительный труд в РФ запрещен.

Как было установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом № от 21.11.1994 года Тихонов А.Н. был принят на работу в АО «Пригорское» ..., 31.03.2003 года ЗАО «Пригорское» было переименован в СПК «Пригорское», Приказом № л/с от 31.01.2013 года Тихонов А.Н. переведен на должность .... В соответствии с приказом № от 14.05.2014 года трудовой договор с Тихоновым А.Н. прекращен с 27.05.2014 года в связи с переводом с его согласия на работу в ЗАО «Птицефабрика Пригорское» (л.д. 5-9, 11-14, 25-28).

Согласно справке СПК «Пригорское» от 11.11.2014 года за период работы в кооперативе с марта 2014 года по май 2014 года задолженность по выплате заработной платы Тихонову А.Н. в размере ... рублей ... копеек, а именно: за март 2014 года – ... рублей ... копеек, за апрель 2014 года – ... рубля ... копейки, за май 2014 года – ... рубля ... копеек (л.д. 10). Данный расчет представлен ответчиком и им не оспаривается.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске Тихоновым А.Н. установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, который надлежит исчислять с момента фактического прекращения трудовых отношений (27.05.2014 года), в связи с чем он истек 28.08.2014 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поэтому в данном случае нарушение трудовых прав Тихонова А.Н. в части невыплаты работодателем начисленной оплаты труда является длящимся, поэтому срок обращения с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, связанных с отсутствием произведенного с ним ответчиком окончательного расчета при увольнении.

При указанных обстоятельствах в силу требований ч. 1 ст. 140, ст. 392 ТК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует признать, что срок обращения в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной при увольнении заработной платы, подлежит исчислению с момента прекращения трудового договора, то есть с 27 мая 2014 года.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом Тихоновым А.Н. пропущен был по уважительной причине, так как ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании им долга, а именно выдача 11 ноября 2014 года справки, из которой следует, что у СПК имеется задолженность перед истцом на общую сумму ... рублей ... копеек, после получения которой истец в пределах трехмесячного срока обратился в суд с настоящим иском. В связи с этим в пользу истца Тихонова А.Н. с ответчика надлежит взыскать указанную задолженность по заработной плате в заявленном им размере.

Частью 1 ст. 142 ТК РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом Тихоновым А.Н. представлен расчет денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, которая составила ... рубля ... копеек (... рублей х 8,25/100/300х196 дней просрочки), не оспоренная ответчиком (л.д. 4). В связи с этим в пользу истца Тихонова А.Н. с ответчика надлежит взыскать указанную денежную компенсацию.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с СПК «Пригорское» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, а также по требованию неимущественного характера в общей сумме ... рубля ... копеек.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тихонова А.Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригорское» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» в пользу Тихонова А.Н. задолженность по заработной плате за период с марта 2014 года по май 2014 года в размере ... рублей ... копеек, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Тихонова А.Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригорское» - отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Судья Артамонова Т.А.