Решение по делу № 33-2597/2020 от 04.06.2020

Судья Городилова Д.Д. Дело № 33-2597/2020

(№ 13-84/2019 - в суде 1 инст.)

УИД 18RS0003-01-2016-002361-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе Пасынковой М. В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2020 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску Банка <данные изъяты> (Публичное акционерное общество) (далее - Банк <данные изъяты> (ПАО) к Пасынковой М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-4128/2016 удовлетворены исковые требования Банка <данные изъяты> (ПАО) к Пасынковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. 03 июля 2017 года между Банком <данные изъяты> (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты>, в соответствии с которым к ООО «Филберт» перешли права требования к Пасынковой М.В. В последствии исполнительный лист был утрачен Банком <данные изъяты> (ПАО).

В судебное заседание суда первой инстанции ООО «Филберт», Пасынкова М.В., Банк <данные изъяты> (ПАО) не явились, причины неявки не сообщили, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено районным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2020 года заявление ООО «Филберт» о замене стороны правопреемником удовлетворено.

По гражданскому делу № 2-4128/2016 по исковому заявлению Банк <данные изъяты> (ПАО) (в настоящее время - Банк <данные изъяты> (ПАО) к Пасынковой М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору заменена выбывшая сторона (взыскатель) - Банк <данные изъяты> (ПАО) на его правопреемника - ООО «Филберт» (ИНН <данные изъяты>).    

В частной жалобе Пасынкова М.В. просит определение отменить, отказать ООО «Филберт» в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.

Пасынкова М.В. утверждает, что взыскателем не доказан факт передачи ему по договору цессии реестра требований должников и документов, на сновании которых данные требования возникли. В частной жалобе указано, что согласно договору реестр требований передается на электронном носителе, суд не располагал сведениями о самом факте передачи данного реестра и его содержании. Также Пасынкова М.В. полагает, что договор цессии является рамочным и ссылается на то, что в п. 1.1 предусмотрено отражение существенных условий в двухстороннем акте приема-передачи. По мнению Пасынковой М.В. выписку из акта приема-передачи следует считать недопустимым доказательством, так как на ней отсутствуют подписи сторон по договору цессии, она подписана лишь одной стороной. Пасынкова М.В. указывает, что договор не может считаться заключенным, так как все существенные условия не достигнуты.

    В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ).

В п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из п. 1 ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Банк <данные изъяты> (ПАО) являлся кредитором по кредитному договору № <данные изъяты> от 07 октября 2013 года, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Пасынковой М.В. Банком <данные изъяты> (ПАО) кредитному договору присвоен номер <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Банка <данные изъяты> (ПАО) к Пасынковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Пасынковой М.В. пользу Банк <данные изъяты> (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 марта 2016 года в общем размере 586395,87 руб., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу в размере 520722,72 руб.,

- сумма задолженности по плановым процентам в размере 55 167,96 руб.,

- задолженность по процентам по просроченному долгу в размере 3343,27 руб.,

- пени за несвоевременную оплату процентов в размере 3 898,79 руб.;

- пени по просроченному основному долгу в размере 3 263,13 руб.

Взысканы с Пасынковой М.В. в пользу Банка <данные изъяты> (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9063,96 руб.

Решение вступило в законную силу 23 июля 2016 года.

25 июля 2016 года был выпущен исполнительный лист.

07 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство.

14 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, исполнительный лист возвращен в Банк <данные изъяты> (ПАО) на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

03 июля 2017 года между Банком <данные изъяты> (ПАО) (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты>. По данному договору ООО «Филберт» перешли права требования по кредитным договорам согласно приложению № 1, в том числе по кредитному договору № <данные изъяты>, где заемщиком является Пасынкова М.В.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО Филберт» о замене стороны правопреемником.

Суд апелляционный инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство, так как установлено, что Пасынковой М.В. не исполнено решение суда от 09 июня 2016 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек и уступка прав состоялась.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения.

Отсутствуют основания полагать, что договор уступки прав требования № <данные изъяты> от 03 июля 2017 года является незаключенным. В установленном законом порядке данный договор не оспорен.

Оснований считать договор уступки прав требования № <данные изъяты> от 03 июля 2017 года рамочным договором не имеется, поскольку согласно п. 3.3 данного договора объем прав ( требований) по каждому кредитному договору указан в приложении № 1 к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров. Указанная выписка из приложения № 1 к договору уступки прав требования № <данные изъяты> от 03 июля 2017 года подписана представителями Цедента и Цессионария, данный документ является допустимым доказательством.

В настоящем случае объем прав ( требований) по иным кредитным договорам отношения к Пасынковой М.В. не имеет, а из выписки приложения № 1 к договору уступки прав требования № <данные изъяты> от 03 июля 2017 года следует, что объем уступаемых прав требований по кредитному договору № <данные изъяты> от 12.05.2014 года составляет 595 459,88 руб.

Таким образом, исходя из договора уступки прав требования № <данные изъяты> от 03 июля 2017 года объем передаваемых по договору прав от Банка <данные изъяты> (ПАО) (Цедент) к ООО «Филберт» (Цессионарий), а именно права требования к Пасынковой М.В. установлены совокупностью доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности.

Учитывая изложенное, поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на вывод о законности и обоснованности обжалуемого определения, то при таких обстоятельствах, в пределах доводов частной жалобы, определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу Пасынковой М. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова