Решение по делу № 2-2334/2023 от 18.04.2023

Уникальный идентификатор дела: 34RS0008-01-2022-005360-10

Дело № 2-2234/2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 15 июня 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.

с участием прокурора Черниковой Т.В.

представителя ответчика ФИО17, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор») ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, в результате несчастного случая, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, в результате несчастного случая, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально устроился в Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор») на должность временно асфальтобетонщиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведён на должность водителя грузового автомобиля 3 класса. ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минут согласно графика работы водитель грузового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № прибыл на своё рабочее место – производственную базу ФИО2 участка для исполнения своих должностных обязанностей. До получения задания, сдал путевой лист за прошедший день диспетчеру ФИО11, находящемуся в административном здании на втором этаже в кабинете диспетчера, прошёл предрейсовый медицинской осмотра, после чего пошел в гараж, завел грузовой автомобиль и поехал заправиться перед рейсом. Заправив автомобиль стал подготавливать его к предрейсовому техническому осмотру, заметив что переднее левое колесо недостаточно накачено решил подкачать, спросив у водителя автомобиля ФИО12, где находится компрессор для накачивания. ФИО1 подъехал к четвертым воротам теплого гаража, где находился компрессор, заглушив автомобиль, подошёл к компрессору включил его, взял шланг и пошёл подключать компрессор к колесу автомобиля. Начал производить подкачку. Через некоторое время произошел хлопок, и водителя ФИО1 отбросило на несколько метров от грузового автомобиля. В ходе предварительного расследования ФИО21 межрайонным следственным отделом Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Волгоградской области установлено, что во время подкачки колеса сорвалось и отскочило запорное кольцо автопокрышки, что причинило ФИО1 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, отека головного мозга, ушиба мягких тканей лица. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался в реанимационном отделении Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница». По результатам проведенного расследование несчастного случая составлен акт формы № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного акта, основной причиной несчастного случая явилось следующее: нарушении требований абзаца 6 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 5.40 «Инструкции по охране труда № для водителя грузового автомобиля», утвержденной начальником филиала ФИО3 бюджетного учреждения «Волгоградавтодор» ФИО13; пункта 4.47 «Инструкции по охране труда при работе с компрессорными установками», утвержденной начальником филиала ФИО2 ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО13 подкачивание автомобильной шины с замочными кольцами производилось без снятия колеса автомобиля, в специально отведенной для этого защитной клетке. Сопутствующей причиной явилось следующее: нарушение требований абзаца 2 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 2.15 «Должностной инструкции механика» утвержденной начальником филиала ФИО3 бюджетного учреждения «Волгоградавтодор» ФИО13 отсутствие надлежащего контроля за соблюдением правил и норм охраны труда, техники безопасности. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда: водитель автомобиля ФИО1 - в нарушении требований абзаца 6 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 5.40 «Инструкции по охране труда № для водителя грузового автомобиля», утвержденной начальником филиала ФИО3 бюджетного учреждения «Волгоградавтодор» ФИО13; пункта 4.47 «Инструкции по охране труда при работе с компрессорными установками» утвержденной начальником филиала ФИО3 бюджетного учреждения «Волгоградавтодор» ФИО13 производил подкачивание автомобильной шины с замочными кольцами без снятия колеса автомобиля, в специально отведенной для этого защитной клетке. Мастер ФИО14 в нарушении требований абзаца 2 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 2.15 «Должностной инструкции механика», утвержденной начальником филиала ФИО3 бюджетного учреждения «Волгоградавтодор» ФИО13 не надлежащим образом осуществлял контроль за соблюдением правил и норм охраны труда, техники безопасности. В акте о несчастном случае имеется ссылка на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, причиной смерти ФИО1 наступила от отека головного мозга в следствии кровоизлияний под мягкие оболочки и в вещество головного мозга при открытой черепно-мозговой травме. Постановлением ФИО21 межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя ФИО21 межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовного дела по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Российской Федерации. В производстве Дзержинского районного суда города Волгограда находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор») о компенсации морального вреда причиненного смертью её сына ФИО1, в результате несчастного случая на производстве. Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в пользу последней взыскана компенсация в размере 800000 рублей. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор») на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворена, сумма компенсации морального вреда снижена до 500000 рублей. Таким образом, судом достоверно установлены, что имелись нарушения, допущенные работодателем Государственным бюджетным учреждением Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор»). Согласно вышеуказанного решения суда указанные нарушения, допущенные Государственным бюджетным учреждением Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор»), и явившиеся, в числе прочих, организационными причинами произошедшего несчастного случая, влекут для данного юридического лица гражданско-правовую ответственность в виде возложения обязанности компенсировать причиненный моральный вред. Судом также установлено, что ФИО1 нарушил инструкцию по охране труда для водителей грузового автомобиля, однако, в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный факт не является основанием для освобождения работодателя от ответственности, поскольку вина работодателя в не обеспечении охраны труда и безопасных условий труда установлена. В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. ФИО1 приходился ему единственным сыном. Отмечает, что смерть на работе молодого мужчины, произошла в результате воздействия источника повышенной опасности принадлежащего Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор»). Ему смертью единственного сына причинены физические и нравственных страдания. В настоящее время ему полных 53 года, он находится в зарегистрированном браке, смерть сына разорвала семейную связи между отцом и сыном, что привело к значительному ухудшению его здоровья. Кроме того сын, до гибели проживал вместе с ним и оказывал ему материальную помощь. Гибель сына является невосполнимой потерей для него. Он продолжает испытывать нравственные страдания, обусловленные потерей своего единственного сына, с которым он находилась в очень близких отношениях. Его сын был молодым и жизнерадостным человеком, который планировал создать свою семью и завести детей, появления которых очень он ждал. В соответствии с положениями статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников. При рассмотрении дела о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»». Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации орального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального) вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации - расследованию и учёту подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации - по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято постановление № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», приложением № которого утверждено одноименное Положение. Подпунктом д пункта 2 Положения, предусмотрено, что действия Положения распространяются на других лиц, участвующих с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом, правоотношения, которых не предполагают заключения трудовых договоров. Пунктом 10 Положения предусмотрена обязанность работодателя обеспечить расследование несчастного случая на производстве комиссией, формируемой и возглавляемой работодателем (его представителем), производящим работу, с обязательным участием представителя организации, на территории которой производилась эта работа. В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 марта 2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», - надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227-231) предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составлением актом по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Пункт 23 Положения предусматривает, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Работодателем ФИО1 - Государственным бюджетным учреждением Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор») ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которого, установлены нарушения правил охран труда, повлекшие смерть ФИО1 В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» - разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В объём возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации - работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации). Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Поскольку гибель его сына произошла при выполнении им своих трудовых обязанностей в Государственном бюджетном учреждении Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор»), непосредственно связана с работой, выполняемся по трудовому договору, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению специальные нормы права, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих «использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывоопасных веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно статьям 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как следует из акта о расследовании несчастного случая на производстве, организационными причинами несчастного случая явились нарушения, допущенные, организацией - Государственным бюджетным учреждением Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор»). Указанные нарушения, допущенные Государственным бюджетным учреждением Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор») исходя из требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и явившиеся в числе прочих организационными причинами произошедшего несчастного случая, влекут для данного юридического лица гражданско-правовую ответственность в форме возложения обязанности компенсировать причиненный моральный вред, что свидетельствует о необходимости привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности, с возложение на него обязанности по компенсации морального вреда. В результате гибели сына, он начал испытывать переживания, связанные с преждевременной потерей близкого человека и невосполнимой потерей. Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Определяя размер компенсации морального вреда, просит суд учесть обстоятельства дела, наличие вины ответчика в гибели ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, характер семейных взаимоотношений между ней и сыном, степень и глубину нравственных страданий, причинённого ему гибелью сына. Свои нравственные страдания он оценивает в размере 800000 рублей из-за бездействия Государственного бюджетного учреждения «Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор») скончался его сын. В связи с привлечением представителя, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Просит суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор») компенсация морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, в результате несчастного случая на производстве в размер 800000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, и почтовые расходы в размере 732 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель ФИО20, действующий на основании доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Октябрьского района Волгоградской области ФИО16, не явились, о времени и дне рассмотрения дела извещены, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО17, действующая на основании выданной доверенности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о практике применения судами норм о компенсации морального вреда).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учётом фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор»)на должность асфальтобетонщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведён на должность водителя грузового автомобиля 3 класса.

ДД.ММ.ГГГГ водитель грузового автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 прибыв на работу для исполнения своих должностных обязанностей, стал подготавливать транспортное средство к предрейсовому техническому осмотру и, заметив, что переднее левое колесо недостаточно накачено решил его подкачать, путём подсоединения компрессора для накачивания.

Через некоторое время после начала подкачки, произошёл хлопок, в результате чего водителя ФИО1 отбросило на несколько метров от грузового автомобиля.

В ходе предварительного расследования Котельниковским межрайонным следственным отделом Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Волгоградской области установлено, что во время подкачки колеса сорвалось и отскочило запорное кольцо автопокрышки, что причинило ФИО1 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиб; головного мозга тяжёлой степени, отёка головного мозга, ушиба мягких тканей лица.

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался в реанимационном отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница».

По результатам проведенного расследования несчастного случая, был составлен акт формы № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной причиной несчастного случая явилось следующее: в нарушении требований абзаца 6 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 5.40 Инструкции по охране труда № для водителя грузового автомобиля, утверждённой начальником филиала ФИО24 Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор») ФИО22.; пункта 4.47 Инструкции по охране труда при работе с компрессорными установками, утверждённой начальником филиала ФИО23 Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор») ФИО13 подкачивание автомобильной шины с замочными кольцами производилось водителем ФИО18 без снятия колеса автомобиля и не в специально отведённой для этого защитной клетке. Сопутствующей причиной явилось следующее: нарушение требований абзаца 2 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 2.15 Должностной инструкции механика, утверждённой начальником филиала ФИО25 Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор») ФИО26 отсутствие надлежащего контроля за соблюдением правил и норм охраны труда, техники безопасности. Соответственно лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются водитель автомобиля ФИО1, мастер ФИО14

В акте о несчастном случае имеется ссылка на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>.

В производстве ФИО21 межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного часть 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя ФИО21 межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что погибший ФИО1 приходился единственным сыном истцу ФИО4, смертью которого ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку разорваны семейные связи между отцом сыном, что привело к значительному ухудшению здоровья ФИО5

Установив указанные обстоятельства и оценив в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого гибелью сына, при этом указанная компенсация подлежит взысканию с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор»).

Как указано выше, согласно положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодека Российской Федерации - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй); вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (абзац третий).

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при приёме на работу прошёл вводный инструктаж, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - стажировку и инструктаж на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ - проверку знаний требований охраны труда (протокол №).

Вместе с тем, в нарушение технологического процесса, а именно в нарушение абзаца 6 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 5.40 Инструкции по охране труда № для водителя грузового автомобиля, пункта 4.4 Инструкции по охране труда при работе с компрессорными установками, подкачивание автомобильной шины с замочными кольцами производилось водителем ФИО18 без снятия колеса автомобиля и не в специально отведённой для этого защитной клетке.

Из анализа статьей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учётом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учётом установленных фактических обстоятельств, при отсутствии надлежащего контроля на предприятии за соблюдением правил и норм охраны труда и техники безопасности, суд принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, однако предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания, приходит к выводу о наличии в действиях погибшего ФИО1 грубой неосторожности при осуществлении им манипуляций с компрессорной установкой, что, по мнению суда не освобождает ответчика от возмещения вреда, а лишь свидетельствует о наличии оснований для уменьшения присуждённой суммы компенсации морального вреда до 400000 рублей, при этом суд считает, что указанная сумма является соразмерной последствиям причинённых моральных страданий, сглаживая остроту физических и нравственных страданий истца ФИО5 на будущее. В остальной части, превышающей 400000 рублей, - суд отказывает.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 25000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 25000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объёма, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности. В остальной части, превышающей 10000 рублей, - суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 732 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, в результате несчастного случая, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор»); ИНН: 3444201811; ОГРН: 1153443008663;

в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, в результате несчастного случая в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и почтовые расходы в размере 732 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, в результате несчастного случая, превышающей 400000 рублей, и расходов по оплате услуг представителя, превышающих 10000 рублей, - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор»); ИНН: 3444201811; ОГРН: 1153443008663;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 22 июня 2023 года.

Судья: подпись          З.К.Музраев