Решение по делу № 4А-440/2017 от 09.06.2017

№а-440

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Ижевск 16 августа 2017 года

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> - К.В.В.

на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты> (далее по тексту – МУП <данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Директор МУП <данные изъяты> - К.В.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, оспорил его, подав жалобу в Первомайский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

Решением Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, производство по делу об административном правонарушении – прекращено.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды К.Д.П. не согласившись с вышеуказанным решением районного суда оспорил его, подав жалобу в Верховный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Верхового Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Первомайский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

Директор Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> - К.В.В. с решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики не согласился, обжаловал его.

В жалобе заявитель просит вынесенные в отношении МУП <данные изъяты> постановление должностного лица и решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях МУП <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В качестве основания для отмены указанного постановления и решения заявителем приведены следующие доводы: указывает, что в действиях МУП <данные изъяты> отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ; ссылается на то, что для МУП <данные изъяты> не установлены нормативы допустимого воздействия на водные объекты; при этом нормативы допустимого воздействия на водные объекты и нормативы допустимого сброса на водные объекты это разные понятия; нормативы допустимого сброса устанавливаются в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 881 от 30 декабря 2006 года «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей»; предприятие имеет право осуществлять сброс в пределах норматива допустимого сброса или лимита, которые установлены с разбивкой по кварталам и в целом за год; результаты количественного химического анализа сточных вод государственным инспектором были ошибочно проанализированы по концентрациям загрязняющих веществ, что является нарушением закона; Верховным судом УР и государственным инспектором неправомерно вменяется нарушение ст. 60 ВК РФ в отношении МУП <данные изъяты>; считает, что вина МУП <данные изъяты> не доказана, не установлена; Росприроднадзор в ходе проверки не оформил факт отбора проб сточной и природной воды протоколом по установленной форме, понятые при проведении отбора не присутствовали; при рассмотрении дела об административном правонарушении объективного расследования не проводилось, параллельные отборы проб В не были рассмотрены, им не дана надлежащая оценка; в нарушение ст. 4.1 КоАП РФ не оценено имущественное и финансовое положение В

Возражения на жалобу директора МУП <данные изъяты> - К.В.В. от Управления Росприроднадзора по УР не поступали.

Изучив материалы дела, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно частям 4 и 6 статьи 56 ВК РФ, содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N2-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции от 03 июля 2016 года), для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются, в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Таким образом, для квалификации действий МУП <данные изъяты> по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ необходимо установить, что МУП <данные изъяты> не соблюдало нормативы допустимого воздействия на водный объект, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, превышает установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Для установления данных обстоятельств необходимо исследовать доказательства, которые представлены в материалах дела и служат подтверждением превышения МУП <данные изъяты> нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах на предмет относимости, допустимости, достоверности.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике проведена выездная плановая проверка МУП <данные изъяты> В ходе проверки установлено, что МУП <данные изъяты> осуществляет отведение сточных вод в <данные изъяты> (выпуск №) и в <данные изъяты> (выпуск №).

Для осуществления сброса сточных вод в р. <данные изъяты> МУП <данные изъяты> получено решение о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в государственном водном реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. МУП <данные изъяты> имеет нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Также МУП <данные изъяты> получено разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект № от ДД.ММ.ГГГГ.

МУП <данные изъяты> в установленном порядке согласована программа проведения измерений качества сточных вод, сбрасываемых в р. <данные изъяты> и ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной.

В соответствии с программами МУП <данные изъяты> производятся отборы проб сточных вод, сбрасываемых в р. <данные изъяты> и природной воды выше и ниже по течению.

В ходе анализа результатов исследований за ДД.ММ.ГГГГ установлены превышения концентраций загрязняющих веществ над концентрациями в пределах лимита, установленного Разрешением № по следующим веществам: нитрит-анион в 2,1 раза; ПАВ в 2,3 раза; алюминий в 1,1 раза; нефтепродукты в 1,6 раза.

Кроме того, в рамках плановой проверки произведен контрольный отбор проб сточных вод, сбрасываемых МУП <данные изъяты> в р. <данные изъяты>.

Отборы проб проводились специалистами «<данные изъяты>».

«<данные изъяты>» имеет аттестат аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистами лаборатории МУП <данные изъяты> производились параллельные отборы сточной воды, сбрасываемой в р. <данные изъяты> Лаборатория МУП <данные изъяты> имеет аттестат аккредитации №

Всего проведено три отбора проб ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По результатам анализа проб сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение концентрации загрязняющих веществ над допустимыми концентрациями в пределах лимита, установленного Разрешением № по следующим веществам: взвешенные вещества в 1,187 раза; медь в 1,714 раз; сульфаты в 1,236 раза.

По результатам параллельного количественного химического анализа сточной воды, сбрасываемой в р. <данные изъяты> проведенного специалистами лаборатории МУП <данные изъяты>, нарушений допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в р. <данные изъяты> не установлено.

По результатам химического анализа сточных вод, сбрасываемых в р. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ над допустимыми концентрациями в пределах лимита, установленного разрешением №, по следующим веществам: нитрит анион в 1,75 раза; медь в 2 раза.

По результатам параллельного количественного химического анализа сточной воды, сбрасываемой в р. <данные изъяты>, проведенного специалистами лаборатории МУП <данные изъяты>, нарушений допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в р. <данные изъяты> не установлено.

По результатам химического анализа сточных вод, сбрасываемых в р. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ над допустимыми концентрациями в пределах лимита, установленного разрешением №, по следующим веществам: взвешенные вещества в 1,142 раза; БПКполн в 1,335 раза; медь в 1,429 раза.

По результатам параллельного количественного химического анализа сточной воды, сбрасываемой в р. <данные изъяты>, проведенного специалистами лаборатории МУП <данные изъяты>, нарушений допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в р. <данные изъяты> не установлено.

Таким образом, анализы проб, проведенный ФГБУ «<данные изъяты>» указывают на наличие превышений концентрации загрязняющих веществ, а именно: взвешенные вещества; медь; сульфаты; нитрит-анион; БПКполн.

Результаты параллельного количественного химического анализа сточной воды, сбрасываемой в р. <данные изъяты>, проведенные специалистами лаборатории МУП <данные изъяты> указывают на отсутствие нарушений допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Отменяя принятое по делу постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что количество сточной воды, взятой для исследования было недостаточно для объективного проведения анализа, были выявлены нарушения при транспортировке проб (не использовались сумки-холодильники, не применялась консервация проб), результаты лабораторных испытаний, проведенных лабораторией <данные изъяты> не могут быть приняты в качестве доказательств по административному делу, поскольку вызывают сомнения.

Судья Верховного суда с выводами судьи районного суда о том, что результаты лабораторных испытаний, проведенных лабораторией <данные изъяты> не могут быть приняты в качестве доказательств по административному делу, поскольку результаты анализов вызывают сомнение, согласился.

Между тем, судья Верховного суда УР отметил, что судьей районного суда исключен из доказательственной базы протокол анализа проб очищенной сточной воды № от ДД.ММ.ГГГГ. Исследования проводились в лаборатории технического контроля МУП <данные изъяты>

Административным органом проведен анализ указанного протокола, установлены превышения концентраций загрязняющих веществ над концентрациями в пределах лимита, установленными Разрешением №: нитрит-анион в 2,1 раза; ПАВ в 2,3 раза; алюминий в 1,1 раза; нефтепродукты в 1,6 раза.

Указанные нарушения вменены МУП <данные изъяты> в протоколе об административном правонарушении, указаны и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Каких-либо обоснованных причин для признания недопустимым доказательством протокола анализа проб очищенной сточной воды № от ДД.ММ.ГГГГ в решении судьи районного суда не содержится. Указанное доказательство не исследовалось районным судьей в соответствии с требованиями положений статьи 26.11 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.    

При таких обстоятельствах судья Верховного суда Удмуртской Республики пришел к верному выводу о том, что решение судьи Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Первомайский    районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

вступившие в законную силу постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу директора Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> - К.В.В. – без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов