Решение от 24.01.2022 по делу № 2-206/2022 (2-4404/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2-206/2022

74RS0028-01-2021-008546-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Суворовой М.В.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Ковалевой В.В. к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ефременковой Е.Н., ООО «СДТ- Холдинг» о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства, приостановлении исполнительного производства,

исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Энергоснабкомплект-2002» к Ковалевой В.В., ООО «СДТ- Холдинг» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева В.В. обратилась с иском ( с учетом уточнения) к судебному приставу –исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ефременковой Е.Н., ООО «СДТ- Холдинг» о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства, где в обоснование указано, что она является собственником транспортного средства МАРКА гос.номер НОМЕР VINWBA НОМЕР с 28.08.2020 года на основании договора купли-продажи, на которое 10.11.2021 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия по сводному исполнительному производству НОМЕР Указанное транспортное средство не было поставлено на учет по причине его неисправности, так как оно было участником ДТП и имело серьезные повреждения. Как добросовестный покупатель узнала на основании чего наложен запрет на транспортное средство, связалась с взыскателем и заключила с ним договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2021 года для снятия запрета на регистрационные действия. После предъявления заявления об отзыве исполнительного документа от 24.08.2021 года в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области, запрет был снят, исполнительное производство окончено, она зарегистрировала транспортное средство на свое имя. В последующем обнаружила новый запрет. Полагает, что с учетом того, что транспортное средство приобретено ею 28.08.2020 года, следовательно оснований для наложения запрета о регистрации на него не имеется. Просит приостановить исполнительное производство в части обращения взыскания на транспортное средство до вступления решения в законную силу и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАРКА гос.номер НОМЕР VINWBA НОМЕР, наложенный 10.11.2021 года по исполнительному производству НОМЕР.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ООО «Энергоснабкомплект-2002» обратились с иском к Ковалевой В.В., ООО «СДТ- Холдинг» о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на злоупотребления правами должником по распоряжению имуществом, поскольку такая сделка нарушает закон и посягает на интересы третьего лица получить долг, является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 28.08.2020 года недействительным на основании ст.168 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, обязав Ковалеву В.В. возвратить ООО «СДТ- Холдинг» транспортное средство.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Соединительные детали Трубопроводов- Холдинг» ( далее ООО «СТД-Холдинг»), представители третьих лиц УФССП России по Челябинской области, ИФНС по Советскому району города Челябинска, ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, АО «Лонас Технология», ООО «Трубоэнергосервис» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 19.01.2022 года истец, представитель истца на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, с иском третьего лица не согласились. В пояснениях указывают на добросовестность приобретения автомобиля, поскольку переданы денежные средства, подписан договор купли-продажи, транспортное средство проверено, запретов не имело, автомобиль подлежал ремонту, оформлено ОСАГО. За постановкой на учет в ГИБДД обратились после ремонта транспортного средства. После этого был установлен взыскатель, долг выкуплен, произведена замена взыскателя. Исполнительное производство окончено. Просили требования удовлетворить, третьему лицу в иске отказать. В настоящем судебном заседании доводы поддержали.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ефременкова Е.Н. пояснила, что требования истца, третьего лица оставляет на усмотрение суда. Ранее данные пояснения поддержала, указав, что при поступлении ей на исполнение от взыскателя ООО «Трубоэнергосервис» исполнительного листа, у должника транспортное средство под запретом не находилось, в иные исполнительные производства пришла информация также об отсутствии запретов.

В судебном заседании 19.01.2022 года представитель третьего лица ООО «Энергоснабкомплект-2002» с иском Ковалевой В.В. не согласился, поддержав свои требования, полагая, что добросовестность при приобретении автомобиля отсутствовала, должник знал о своих долгах и не мог распоряжаться имуществом в ущерб кредиторам. Приобретатель должна была обратиться за признанием сделки недействительной, а не выкупать долг, выводя его из конкурсной массы. Истец является номинальным приобретателем. В настоящем судебном заседании ранее данные пояснения поддержал.

Выслушав истца, ответчика, представителей истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из положения п. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием к отмене ареста, независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника и этих лиц об отмене ареста рассматривается судом.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что ООО «Трубоэнергосервис» 23.10.2018 года обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СДТ-Холдинг» о взыскании основного долга по договору поставки 450 000 рублей, пени 55000 рублей.

24.12.2018 года принято решение об удовлетворении требований,

23.01.2019 года выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «СДТ-Холдинг» в пользу ООО «Трубоэнергосервис» основного долга 450000 рублей, неустойки 45000 рублей, судебных расходов 12841 рублей.

14.12.2018 года поступило заявление от Ковалевой В.В. о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО «Трубоэнергосервис» на Ковалеву В.В.. Указанные обстоятельства следуют из определения о процессуальном правопреемстве, принятого Арбитражным судом 22.07.2021 года

Указанным судебным актом произведено по делу А76-34641/2018 замена взыскателя ООО «Трубоэнергосервис» на правопреемника Ковалеву В.В..

Установлено, что от Ковалевой В.В. старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве, возврате исполнительного листа без исполнения ( дело А76-34641/2021).

Установлено, что 26.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ефременковой Е.Н. принято постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР.

Установлено, что 17.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области принято постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СДТ- Холдинг», где взыскателем является Ковалева В.В., сумма долга составила 507841 рублей.

Установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2020 года с ООО «Соединительные детали трубопроводов- Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект-2002» взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки в размере 373200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2584,88 рублей с последующим начислением процентов, судебные расходы 10241 рублей.

Установлено, что 13.04.2021 года в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области поступил исполнительный лист по делу НОМЕР от 31.12.2020 года о взыскании с ООО «Соединительные детали трубопроводов- Холдинг» в пользу ООО «Энергоснабкомплект-2002» суммы 373200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2020 по 05.05.2020 в размере 2584,88 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, судебных расходов на сумму 10241 рублей.

Определением Арбитражного суда от 02.07.2021 года с ООО «СДТ-Холдинг» в пользу ООО «Энергоснабкомплект-2002» взысканы судебные издержки в размере 22700 рублей.

13.10.2021 года принято постановление о возбуждении исполнительного производства, где взыскателем является ООО «Энергоснабкомплект-2002» на сумму долга 22700 рублей.

Установлено, что 19.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России принято постановление об объединении ИП в сводное по должнику, где взыскателями по отношению к ООО «Соединительные детали Трубопроводов- Холдинг» являлись ГИБДД МВД России, УФССП по Челябинской области, ИФНС России по Советскому району, ООО «Энергоснабкомплект-2002», Ковалева В.В..

Из ответа на запрос НОМЕР от 15.04.2021 в ГИБДД России на наличие транспортного средства у ООО «Соединительные детали Трубопроводов - Холдинг», получен ответ об отсутствии сведений, аналогичный ответ получен на запрос от 21.05.2021 года.

Согласно постановления от 17.11.2020 года принято постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя УФССП России по Челябинской области.

Судебным приставом-исполнителем 12.11.2021 года принято постановление об удовлетворении ходатайства, которым ходатайство ООО «Энергоснабкомплект-2002» удовлетворено в части направления запросов в регистрирующие органы.

Судом установлено, что между ООО «Соединительные детали трубопроводов- Холдинг» и Ковалевой В.В. заключили между собой договор купли-продажи транспортного средства 28.08.2020 года, в котором указано, что продавец продает транспортное средство МАРКА гос.номер НОМЕР VINWBA НОМЕР стоимостью 700 000 рублей, а покупатель принимает транспортное средство и выплачивает стоимость продавцу. Продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений, обременений в отношении отчуждаемого транспортного средства и свободных от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. До заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре, в розыске, под запрещением и арестом не состоит. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ефременковой Е.Н. 10.11.2021 года наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль МАРКА гос.номер НОМЕР VINWBA НОМЕР.

Согласно паспорта транспортного средства собственником автомобиля является Ковалева В.В. в силу договора от 28.08.2020 года ( том 1 л.д.132-133).

Согласно карточки транспортного средства оспариваемое транспортное средство зарегистрировано на имя Ковалевой В.В. 27.08.2021 года, право собственности, которой следует из договора от 28.08.2020 года (том 1 л.д.87).

В обоснование доводов о незаконно наложенном запрете на регистрационные действия с автотранспортным средством истцом представлены информация о происшествии НОМЕР (17.03.2020 столкновение транспортного средства с повреждением шин, элементов), отчет Автотеки от 20.09.2020 года, где оспариваемое транспортное средство не находится в залоге, имеет одного владельца, зарегистрировано на юридическое лицо ООО СДТ-Холдинг, в розыске не числится, квитанция ООО «М-Сервис» от 04.12.2021 года на сумму 4000 рублей по услугам технологическая мойка, акт выполненных работ от 04.12.2021 года на сумму оказанных услуг 4000 рублей, квитанции об оплате платной автостоянки за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август2021 года, страховой полис с периодом страхования 21.11.2020 по 20.11.2021 страхователь указан К.И.С., с 21.11.2021 по 20.11.2022, где собственником указана Ковалева В.В., накладная НОМЕР от 21.09.2020 года на приобретение запасных частей на сумму 152 000 рублей, товарная накладная НОМЕР от 21.09.2020 года ИП Р.А.Г. на приобретение частным лицом запасных частей на сумму 152000 рублей, акт приема передачи векселей от 01.06.2021 года ПАО «Челябинвестбанк» Ковалевой В.В. на сумму 300 000 рублей, акт приема-передачи векселя ООО «Трубоэнергосервис» от 01.06.2021 года на сумму 300000 рублей, договор уступки права цессии от 01.06.2021 года между ООО «Трубоэнергосервис» и Ковалевой В.В., акт закрытия сделки к договору лизинга НОМЕР от 23.03.2017 года от 18.08.2020 года между ООО «Практика ЛК» и ООО «СДТ-Холдинг»( Лизингополучатель), где принято решение о приобретении предмета лизинга в собственность на основании договора купли-продажи НОМЕР от 18.08.2020 года, фотографии ремонта транспортного средства датированными 23.09.2020 года, 13.10.2020 года, 05.11.2020 года.

Допрошенный в судебном заседании 19.01.2022 года свидетель П.Д.А. пояснил, что летом, осенью 2020 года К.И. купил автомобиль, спрашивал по фото о возможности ремонта, он помогал с покупкой запчастей, автомобиль стоял в Ленинском районе, затем в сервисе на улице Харлова, покупали крылья, фонари, крышку багажника.

Допрошенная в судебном заседании 19.01.2022 года свидетель К.И.Е. пояснила, что ее муж занимался поиском автомобиля, друг семьи А. предложил данный автомобиль, они его посмотрели, обговорили условия покупки, продавал С., деньги передали ему возле областного ГАИ. Она не присутствовала при заключении договора и передаче денег. Машину поставили в сервис, занимались восстановлением. При постановке на учет установили, что автомобиль в аресте, договорились о встрече, долг выкупили путем векселей. Машину приобретали для себя, пользуются всей семьей.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ООО «Энергоснабкомплект-2002» в своем иске к Ковалевой В.В., ООО «СДТ- Холдинг» о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.08.2020 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылается на то, что при наличии решений арбитражного суда от 31.12.2020 года, от 02.07.2021 года, а также возбужденных исполнительных производств от 15.04.2021 года НОМЕР, от 13.10.2021 года НОМЕР, где они являются взыскателями, а ООО «СДТ- Холдинг» должником, последний при заключении оспариваемого договора купли –продажи злоупотребил своим правом свободно распоряжаться принадлежащим имуществом, в результате чего нарушен закон, а именно законный интерес третьего лица. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие денежных средств у должника, и как следствие данное имущество является единственным способом исполнения требований кредиторов ООО «СДТ- Холдинг», в том числе и ООО «ЭСК-2002».

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от дата N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оценив совокупность доказательств, представленных истцом по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что третьим лицом ООО «ЭнергоСнабКомплект-2002» не было представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена лишь формально и стороны при заключении договора купли-продажи, преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, что их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данных сделок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.08.2020 года, недействительным, применении последствий недействительности сделки, а именно обязании Ковалевой В.В. возвратить транспортное средство ООО «СДТ-Холдинг».

Как следует из исследованных судом письменных доказательств, в день подписания спорного договора купли-продажи отсутствовали аресты и запреты на совершение сделок с данным имуществом, на что также продавцом было указано в заключенном договоре купли-продажи от 28.08.2020 года.

Сторонами по договору купли-продажи были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, действительная воля сторон договоров была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими. Указанные обстоятельства подтверждаются как письменными доказательствами, так и пояснениями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях.

Также суд учитывает то, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ организация, как собственник спорного имущества имела законное право распорядиться принадлежащим им на праве собственности имуществом. На момент совершения сделки спорное имущество обременено не было, ООО «СДТ-Холдинг» являлся собственником автомобиля.

Таким образом, у суда отсутствуют какие-либо основания, свидетельствующие недобросовестность приобретателя по сделке, в связи с чем, следует снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля МАРКА гос.номер НОМЕР VINWBA НОМЕР, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 10.11.2021 года в рамках исполнительного производства НОМЕР, третьему лицу ООО «Энергоснабкомплект-2002» в иске о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать..

Разрешая требования истца о приостановлении исполнительного производства НОМЕР в части обращения взыскания на транспортное средство до вступления решения суда в законную силу, суд пришел к следующему выводу.

Так, согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом приведен в ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Также в ст. 40 Закона об исполнительном производстве названы иные случаи, на основании которых исполнительное производство может быть приостановлено судом (п. 6 ч. 2 ст. 39 Законом об исполнительном производстве).

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

В материалы дела ответчиком судебным приставом-исполнителем Ефременковой Е.Н. приобщено заявление ООО «Энергоснабкомплект-2002» об обращении взыскания на имущество должника, заявление от Ковалевой В.В. об отложении исполнительных действий от 23.12.2021 года, постановление об отложении исполнительных действий от 23.12.2021 года сроком на 10 дней, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на автомобиль от 23.12.2021 года, в связи с отложением исполнительных действий сроком на 10 дней и рассмотрении дела в Копейском городском суде.

Принимая во внимание, что требования истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности, удовлетворены, учитывая порядок вступления решения суда в законную силу, с целью сохранения баланса интересов сторон и исключения неблагоприятных последствий имущественного положения истца, суд полагает возможным требования о приостановлении исполнительного производства НОМЕР в части обращения взыскания на оспариваемое транспортное средство, удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:    

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.░░░░░ ░░░░░ VINWBA ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.11.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.░░░░░ ░░░░░ VINWBA ░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░-2002» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.08.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.