Решение по делу № 33-1833/2016 от 17.05.2016

Судья: Селищева И.В.                         Дело №33-1833/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакяна С.С. к администрации Хотынецкого района Орловской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Саакяна С.С. на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 04 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя истца Саакяна С.С. по доверенности Тюленеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Саакян С.С. обратился в суд с иском к администрации Хотынецкого района Орловской области о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Исковые требования мотивировал тем, что 20.11.2010 между ним и администрацией Хотынецкого района Орловской области был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому он принял в пользование земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный на территории Хотынецкого района, с ежемесячной арендной платой в размере <...>. По состоянию на 25.11.2015 имеется задолженность по арендным платежам по договору, размер которой 43 227 рублей 99 копеек он не оспаривает.

14.05.2013 он заключил с администрацией Хотынецкого района Орловской области договор аренды земельного участка №, по которому принял в пользование земельный участок площадью 1500 кв.м, с ежемесячной арендной платой <...>. По состоянию на 25.11.2015 по данному договору также имеется задолженность в размере <...>.

Полагает, что не имеет задолженности по данному договору, который в настоящее время      расторгнут и земельный участок не находится в его пользовании.

Считает, что на стороне администрации имеет место неосновательное обогащение, поскольку переплата по арендным платежам с учетом неоспариваемого размера задолженности составляет <...>.

По указанным основаниям Саакян С.С. просил суд взыскать с администрации Хотынецкого района Орловской области в его пользу <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Саакян С.С. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Полагает, что акт приема-передачи недвижимого имущества не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.

Обращает внимание на то, что в материалах дела находится постановление № от 24.07.2014, в котором указано, что истец обратился в администрацию с заявлением о расторжении договора аренды в связи с неиспользованием земельного участка, что подтверждает факт не использования арендованного имущества.

Считает, что вывод суда о наличие оснований для начисления арендной платы ввиду отсутствия передаточного акта, подписанного сторонами, противоречит ст. 622 ГК РФ, и на стороне администрации имеет место неосновательное обогащение.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 20.11.2010 между администрацией Хотынецкого района Орловской области и Саакяном С.С. был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ответчик передал истцу в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 1500 кв.м, из земель населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства кафе на срок с 20.11.2010 по 20.11.2012.

Размер арендной платы по договору составил <...> (л.д. 9-11).

27.03.2013 соглашением о продлении договора аренды земельного участка по взаимному согласию сторон договор аренды земельного участка № от 20.11.2010 продлен на срок с 21.11.2012 по 27.03.2013 (л.д. 13).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 20.11.2010 по 20.11.2012 между сторонами вышеуказанного договора аренды земельного участка № от 20.11.2010, Саакян С.С. свои обязанности по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом, его задолженность по данным платежам составила <...> (л.д. 14).

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

14.05.2013 администрация Хотынецкого района Орловской области и Саакян С.С. заключили договор аренды земельного участка №, по которому ответчик передал истцу в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 1500 кв.м, из земель населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства кафе на срок с 14.05.2013 по 14.05.2018.

Размер годовой арендной платы составил <...>, ежемесячной- <...> (л.д. 15-18).

Согласно пункту 1.4 договора аренды, он заключен на срок до 14.05.2018 и является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

На основании пункта 3.1.3 договора при аренде земельного участка, находящегося в государственной собственности на срок более чем 5 лет, в пределах срока договора аренды земельного участка, арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия Арендодателя при условии его уведомления.

В силу пункта 3.2.5 договора после окончания срока действия договора арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю по акту сдачи- приемки земельных участков, в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Постановлением администрации № от 01.07.2014 земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, ранее предоставленный по договору аренды № был разделен на два самостоятельных земельных участка: земельный участок, общей площадью 604 кв.м, с кадастровым номером №, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для строительства кафе, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью 896 кв.м, с кадастровым номером №, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для строительства кафе, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 20).

01.07.2014 между администрацией Хотынецкого района Орловской области и Саакяном С.С. было заключено соглашение № к договору аренды земельного участка № от 14.05.2013, согласно которому арендатор принял в пользование два вновь образованных земельных участка (л.д. 56) и произвел регистрацию права аренды двух участков в Управлении Росреестра по Орловской области (л.д. 87, 91).

23.07.2014 между администрацией Хотынецкого района Орловской области и Саакяном С.С. заключено соглашение № к договору аренды земельного участка № от 14.05.2013, в соответствии с которым ежемесячная плата по аренде составила <...> (л.д. 22).

<дата> постановлением администрации Хотынецкого района Орловской области № по соглашению сторон расторгнут договор аренды земельного участка № от 14.05.2013 (с изменениями, внесенными соглашением № от 01.07.2014) в части передачи Саакяну С.С. в аренду земельного участка общей площадью 896 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> При этом прекращение права аренды на указанный земельный участок подлежало регистрации в Управлении Росреестра по Орловской области (л.д. 21).

До настоящего времени регистрация прекращения права аренды на земельный участок с кадастровым номером № не произведена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.02.2016 (л.д. 40), как и не составлен акт приема-передачи земельного участка арендодателю.

Материалами дела также подтверждается, что Саакян С.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 14 мая 2013 года №, с ноября 2013 года по июль 2015 года не вносил арендодателю арендную плату.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Тюленевой Н.А., представителей ответчика, показаниями свидетелей А.К.В., М.О.А., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2013 по 25.11.2015 (л.д. 24).

29.06.2015 администрация Хотынецкого района Орловской области направила истцу требование № об уплате арендной платы, где указана числящаяся по состоянию на 01.07.2015 задолженность по арендной плате по договорам аренды земельных участков в сумме <...>, которое истцом было получено (л.д. 148-149).

11.08.2015 Ш.С.И. внесла на счет администрации Хотынецкого района Орловской области в структурном подразделении № Орловского отделения № ПАО «Сбербанк России» арендную плату в сумме <...> по договору аренды № от 14.05.2013 за Саакян С.С., что подтверждается чеком-ордером, а также показаниями свидетеля А.Ю.В. (л.д. 150).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне администрации Хотынецкого района Орловской области отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд исходил из того, что земельный участок арендатором по акту приема-передачи возвращен не был, что подтверждает факт пользования земельным участком, а оплата Ш.С.И. за Саакяна С.С. арендных платежей в установленном договором размере является исполнением обязательств по договору аренды земельного участка и не является неосновательным обогащением арендодателя.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличие оснований для начисления арендной платы ввиду отсутствия передаточного акта, подписанного сторонами, противоречит ст. 622 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие акта приема-передачи недвижимого имущества не является единственным допустимым доказательством возврата имущества судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он противоречит договору аренды, в котором предусмотрен согласованный сторонами порядок возврата имущества по окончании срока действия договора.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении администрации Хотынецкого района Орловской области судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст.622 ГК РФ в случае, если имущество не возвращено, установленные договором платежи взыскиваются до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саакяна С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи