Решение по делу № 22К-2655/2017 от 03.05.2017

Судья Поминов А.А. дело № 22-2655/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 мая 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.

судей Юртаева Н.Н., Горенко В.А.

при секретаре Головко Е.Р.,

с участием

прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

обвиняемого Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Цыганского С.А. на постановление Приморского краевого суда от 24 апреля 2017 года, по которому

Л.,родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст. 231; ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1; пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей ....

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката и обвиняемого об изменении постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В последующем возбуждено несколько аналогичных уголовных дел, которые соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГ года Л. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года Уссурийским районным судом Приморского края в отношении подозреваемого Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ года Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст. 231; ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1; пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года Л. и его защитник в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий, и с этого момента материалы уголовного дела представлены стороне защиты для ознакомления.

В связи с тем, что срок содержания Л. под стражей оказался недостаточным для выполнения требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, оснований для изменения меры пресечения не имелось, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Л. под стражей.

По постановлению Приморского краевого суда от 24 апреля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Л. продлен ДД.ММ.ГГГГ года.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганский С.А. просит постановление изменить, избрать Л. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу <адрес>.

Обращает внимание на то, что Л. ознакомился с материалами уголовного дела и подписал соответствующий протокол, уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. По мнению защитника, с учетом указанных обстоятельств, Л. не сможет повлиять на собирание доказательств.

Ссылается на то, что Л. имеет постоянное место жительства, ранее не судим.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Л. под стражей возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Ходатайство должным образом мотивировано.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, не представляется возможным, поскольку необходимо направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, не имеется.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным, а срок разумным и достаточным для проведения намеченных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Л. обвиняется в том числе в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных действий. Отмечено также, что на момент возбуждения ходатайства основания, которые учитывались при избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности Л., который не имел стабильного источника дохода, тяжести инкриминируемых преступлений, в составе организованной группы, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Л. к совершению преступлений. Не согласиться с данными выводами у апелляционного суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Апелляционный суд не находит нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

о п р е д е л и л:

постановление Приморского краевого суда от 24 апреля 2017 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цыганского С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Н.Н. Юртаев

В.А. Горенко

...