Решение по делу № 33-3574/2023 от 20.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3574/2023

Дело № 2-79/2023

УИД 36RS0032-01-2022-001202-07

Строка 2.206г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при помощнике Болговой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-79/2023 по исковому заявлению Назаровой Александры Михайловны к Назарову Олегу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Назаровой Александры Михайловны

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от
26 января 2023 г.

(судья районного суда Кожухова М.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Назарова А.М. обратилась в суд с иском Назарову О.В. о взыскании денежных средств в размере 645233 руб., из которых: 579332 руб. - сумма неосновательного обогащения, 65901 руб. - проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просила о взыскании государственной пошлины в размере 9 652 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2021 она перечислила ответчику на его банковскую карту через систему Сбербанк онлайн денежные средства в размере 579332 руб. для закупки и оплаты стоимости строительных материалов, а также заключения договора подряда на оказание строительно-отделочных работ по демонтажу временного забора из метало-профиля по фасадной части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для последующей постройки постоянного кирпичного забора, возведенного на ленточном фундаменте, декорированного аналогично внешней отделке жилого дома; установки кованой калитки; внутренней черновой отделки хозчасти жилого дома (заливка пола железобетонной стяжкой и штукатурка стен). Данные работы должны были быть завершены в конце сентября. Однако ничего из перечисленного ответчиком выполнено не было: строительный материал не закуплен, договор подряда на оказание строительно-отделочных работ не заключен.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от
26.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Назарова А.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент перевода денежных средств с ответчиком они совместно не проживали, совместное хозяйство не вели; законность перечисления денежных средств ответчиком не доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Назарова А.М. и ее представитель по ордеру - адвокат Кадовбенко В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.04.2021 истцом Назаровой А.М. со счета карты **** 2124 были перечислены денежные средства на карту ****9141 в сумме 579 332 руб., с телефоном получателя +№.

Принадлежность телефонного номера и получение денежных средств Назаровым О.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно выписки из ЕГРН Назаровой А.М. и Назарову О.В. на праве собственности (каждому по 1/2 доле) принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 79,8 кв.м., и земельный участок площадью 1442 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Из объяснений, данных Назаровым О.В. инспектору ПДН отдела УУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району, следует, что он и Назарова А.М. являлись супругами и до марта 2021 года проживали совместно.

Также в материалы дела представлен договор об учреждении ООО «ПИН» от 19.10.2016, из содержания которого следует, что Назарова А.М. и Поляцкая Н.Д. являются учредителями данного общества, каждая из учредителей имеет долю
50 % в уставном капитале общества.

В соответствии с протоколом № 22 общего собрания учредителей
ООО «ПИН» от 06.04.2021 была распределена прибыль между участниками ФИО11 и Назаровой А.М. в размере по 700000 руб. каждой, определено, что дивиденды необходимо выплатить участникам безналичным расчетом путем перечисления на банковские карты.

О перечислении денежных средств учредителям по расчету начисленных учредителями дивидендов по итогам 2020 года и 1 квартала 2021 г. представлена справка, подписанная генеральным директором ФИО12, из которой следует, что Назаровой А.М. были перечислены 609000 руб.

Указанное подтверждает и представленная истцом справка о доходах из налогового органа.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства перечислены Назаровой А.М. на счет Назарова О.В. в период, когда стороны состояли в браке, раздел имущества между ними не производился, не был установлен какой-либо режим собственности этого имущества; на момент перечисления денежных средств истцом и ответчиком велись строительные работы в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности, а, следовательно, данные правоотношения подлежат регулированию нормами семейного законодательства о разделе общего имущества супругов, а не нормами законодательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденными доказательствами, оценка которым дана районным судом в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено и не оспорено сторонами, что Назаров О.В. состоял с Назаровой А.М. в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском районе Воронежской области, решение вступило в законную силу 06.12.2021.

Фактические брачные отношения между супругами прекращены с марта 2021 г.

07.04.2021 истцом Назаровой А.М. на банковскую карту, принадлежащую супругу были перечислены денежные средства в размере 579 332 руб.

Обращаясь в суд с иском, Назарова А.М. в своем заявлении ссылалась на то, что спорные денежные средства получены ей после фактического прекращения брачных отношений между супругами, поэтому совместно нажитым с ответчиком имуществом не являются.

Возражая против заявленных требований Назаров О.В. напротив утверждал, что перечисленные ему супругой денежные средства являются их совместно нажитым имуществом, поскольку представляют собой доход от трудовой (предпринимательской) деятельности его супруги, которую она осуществляла в период брака с ним, в связи с чем, в силу статей 34, 39 Семейного Российской Федерации денежные средства подлежат разделу между ними.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15
«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом первой инстанции было установлено и истцом не оспаривалось, что спорные денежные средства являлись доходом от трудовой (предпринимательской) деятельности, осуществляемой ею в период брака с ответчиком.

Между тем, со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства, настаивала на том, что спорные денежные средства получены ей после прекращения брачных отношений, в связи с чем совместно нажитыми не являются.

С таким доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку, истцом не учтено, что трудовая (предпринимательская) деятельность осуществлялась Назаровой А.М. в период брака и предусматривала поступление от нее дохода, в связи с чем, получение денежных средств (прибыли) во исполнение ранее возникших обязательств, состоявшееся после прекращения брачных отношений, не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает ответчика права на получение части этих средств при их разделе на основании статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что денежные средства ответчику перечислены в период, когда стороны состояли в зарегистрированном браке, раздел имущества между ними не производился, на момент перечисления денежных средств истцом и ответчиком велись строительные работы в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности сторон.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что полученные одним из супругов после прекращения брачных отношений денежные средства от трудовой (предпринимательской) деятельности, осуществляемой в период брака, являются совместно нажитым имуществом, основаны на вышеприведенных нормах материального права.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что несение истцом расходов по спорному платежу в пользу ответчика осуществлялось ею добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке). При этом истец не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения таких расходов за ответчика. Сам по себе факт перечисления денежных средств истцом ответчику по некому устному обязательству, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, обусловливающей получение истцом встречного предоставления.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене решения не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По изложенным причинам судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рамонского районного суда Воронежской области от
26 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу
Назаровой Александры Михайловны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: