Решение по делу № 22-1229/2024 от 26.08.2024

Судья Шиловская Е.И.                                                                    дело № 22-1229/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск                                                                                       28 августа 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

подсудимых П3, П4, П5, в режиме видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Степановой О.И., Бурназа В.М., Пигиной Т.А., Зайчикова Э.В., Корнишина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых П3, П6, П4, П5, адвоката Бурназа В.М. в интересах П6, Зайчикова Э.В. в интересах П7, Корнишина К.А. в интересах П5

на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 августа 2024 года о продлении подсудимым срока содержания под стражей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав подсудимых и защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалоб отказать, суд

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении П3, П4, П6, П2, П1, П5 и П7 01 августа 2022 года поступило в Октябрьский районный суд г. Мурманска, ранее избранная мера пресечения указанным подсудимым в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей названых подсудимых неоднократно в установленном законом порядке продлевался, последний раз 27 мая 2024 года на три месяца, то есть по 30 августа 2024 года.

В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 августа 2024 года:

- П3, родившемуся _ _ в ..., гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 30 октября 2024 года;

- П4, родившемуся _ _ в ..., гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 30 октября 2024 года;

- П6, родившемуся _ _ в ..., гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 30 октября 2024 года;

- П5, родившемуся _ _ в ..., гражданину РФ, судимому 11 августа 2020 года Октябрьского районного суда г. Мурманска за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 30 октября 2024 года;

- П7, родившемуся _ _ в ... ..., гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 30 октября 2024 года.

    Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым П2 и П1, в отношении которых постановление не обжалуется.

Подсудимый П3 в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что основания, ранее положенные в основу заключения под стражу не изменились и не отпали, что свидетельствует о заинтересованности суда в обвинительном уклоне. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе подсудимый П6 полагает, что выводы суда, положенные в основу постановления, не соответствуют действительности. Обращает внимание, что является инвалидом, передвигается на инвалидной коляске, у него есть в собственности квартира и он не может скрываться. Он материально обеспечен, поскольку является получателем пенсии, судебное разбирательство в отношении него закончено и он выступил с последним словом. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Бурназа В.М. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает: у П6 есть в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в котором он проживает со своей семьей, его родственники проживают в Мурманске, он является инвалидом и передвигается в коляске, страдает заболеванием *** медицинская помощь в условиях СИЗО-1 ему не оказывается; П6 находится под стражей длительное время и заинтересован в скорейшем рассмотрении уголовного дела, намерений скрываться от суда не имеет, является получателем пенсии по инвалидности. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении П6 более мягкую меру пресечения.

    Подсудимый П4, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебное следствие по делу окончено, обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения изменились, а выводы суда о том, что он имеет возможности и желание скрыться, о продолжении заниматься преступной деятельностью являются надуманными. Отмечает, что в постановлении неверно отражена позиция его защитника по ходатайству прокурора. Просит отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения.

Адвокат Зайчиков Э.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая необоснованным выбор столь суровой меры пресечения в отношении П7 В обоснование апелляционной жалобы защитник обращает внимание, что П7 является послушником Свято - Троицкого Кольского мужского монастыря, где проживал до заключения под стражу на протяжении 12 лет, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, является ветераном боевых действий, проходил военную службу на территории Республики Афганистан в период с мая 1987 года по август 1988 года, награжден медалью «Воину - интернационалисту от благодарного афганского народа», за период содержания под стражей нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, намерений скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на участников процесса не имеет, в случае изменения меры пресечения имеется гарантийное письмо от ООО «***» о трудоустройстве. Просит постановление суда отменить, избрать П7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий.

Подсудимый П5 в апелляционной жалобе дает оценку исследованным в судебном заседании доказательствам стороны обвинения, ставит их под сомнение и полагает, что они не подтверждают его причастность к инкриминируемым ему преступлениям, считает себя потерпевшей стороной. Просит отменить постановление суда, уголовное дело прекратить за отсутствием состава и события преступления.

    В апелляционной жалобе в защиту подсудимого П5 адвокат Корнишин К.А. указывает: на момент совершения преступлений у П5 судимости не было; спорное имущество П5 в добровольном порядке возвращено потерпевшей; гражданский иск в отношении П5 не заявлен, неразрешенных вопросов гражданского характера между П5 и потерпевшей П в настоящее время нет; согласно обвинению П5 не входит в состав организованной группы и не является ее участником; П5 имеет официальный источник дохода - пенсию по старости, постоянное место жительства и регистрацию в городе Мурманске, поддерживает семейные связи с родственниками и не имеет намерения продолжать заниматься преступной деятельностью и скрываться от суда; у него отсутствует заграничный паспорт; ранее суд признал, что подсудимый не намерен оказывать давление на потерпевших и препятствовать производству по уголовному делу; П5 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Просит постановление в отношении П5 отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г.Мурманска 01 августа 2022 года.

Срок содержания под стражей подсудимым продлен по 30 августа 2024 года.

На момент принятия судебного решения судебное следствие окончено, проведены прения, подсудимые П7, П6, П1 П5, П2, П4 выступили с последним словом.

С последним словом осталось выступить подсудимому П3, однако с 01.08.2024 подсудимый П1 этапирован в больницу при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, где проходит стационарное лечение вплоть до 29.08.2024. Вместе с тем, судом учитывалось, что нормами УПК РФ предусмотрена возможность возобновления судебного следствия и на стадии последнего слова.

Установив в ходе судебного разбирательства отсутствие оснований для изменения либо отмены меры пресечения, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из подсудимых и мотивировал это решение в постановлении.

При этом суд обоснованно отметил, что подсудимые обвиняются в совершении ряда умышленных тяжких корыстных преступлений, в том числе в составе организованной группы, наказание за которые предусмотрено уголовным законом в виде длительных сроков лишения свободы. Инкриминируемые деяния имели место в отношении лиц пожилого возраста, лиц, злоупотреблявших алкоголем, лиц, имеющих психические заболевания, которые лишились жилья, а в отношении некоторых лиц - участников процесса со стороны обвинения, применены меры государственной безопасности, в связи с опасениями ими за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, судом учтено, что подсудимый П3 не имеет постоянного легального источника доходов, имеет вид на жительство недвижимость в Латвии, заграничный паспорт, его дочь проживает за пределами РФ, в связи с чем он может скрыться от суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, может как лично, так и при помощи иных лиц, может угрожать потерпевшим с целью изменения ими показаний во избежание уголовной ответственности, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Подсудимый П6 по месту регистрации длительное время не проживал, является получателем пенсии по инвалидности, однако обстоятельства инкриминируемых преступлений корыстной направленности, свидетельствуют о том, что оставаясь на свободе, П6 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

Подсудимый П4 не имеет постоянного легального источника доходов, по месту регистрации длительное время не проживал, в связи с чем он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

Подсудимый П7 регистрации в г.Мурманске не имеет, как и легального источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Подсудимый П5 на момент совершения преступлений, которые ему инкриминируются, был не судим, вместе с тем, на момент рассмотрения ходатайства следователя он был осужден, что и было учтено судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Договор купли-продажи жилого помещения, в котором зарегистрирован П5, в соответствии с решением суда, является недействительным, что также свидетельствует о том, что оставаясь на свободе, П5 может скрыться от суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы подсудимого П5 о невиновности, отсутствии в материалах уголовного дела доказательств вины, не влияют на существо принятого решения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе проверять и оценивать существо, обстоятельства и квалификацию предъявленного и подлежащего доказыванию обвинения, а также давать оценку доказательствам, при наличии данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности подсудимого к инкриминируемым преступлениям.

Заключительная стадия судебного процесса уголовному делу сама по не является основанием для изменения меры пресечения, так как не исключает возможности подсудимых скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу в случае применения более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений требований УПК РФ при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, индивидуального подхода при решении вопроса о продлении меры пресечения не допущено, мотивы принятого решения в отношении каждого из подсудимых в постановлении приведены.

Нарушений прав на защиту подсудимого П4 не установлено. Позиция адвоката Иващенко Т.Ю., отраженная в постановлении суда, соответствует протоколу судебного заседания, продление срока содержания под стражей, согласно протоколу судебного заседания, инициировано государственным обвинителем Сапко М.С. 02.08.2024. При этом, суд вправе поставить вопрос по мере пресечения и по собственной инициативе, поскольку дело находится в его производстве.

Приведенные в жалобах доводы о личностях подсудимых, о состоянии здоровья, об отношении к вмененным преступлениям, о наличии места жительства и другие, были учтены судом и не ставят под сомнение правильность принятого решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимых под стражей по состоянию здоровья, не установлено и суду не представлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Срок, на который продлено содержание подсудимых под стражей, учитывая сложность уголовного дела, разумен и не является чрезмерным, при этом требования ч. 3 ст. 255 УПК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным изменить подсудимым П3, П6, П4, П7 и П5 меру пресечения на более мягкую, поскольку, с учетом данных об личностях, характера и тяжести инкриминируемых им преступлений, более мягкие меры пресечения не смогут в достаточной мере гарантировать их надлежащее поведение, защиту общества от преступных посягательств, а также обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09 августа 2024 года в отношении подсудимых П3, П6, П4, П7 и П5 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых П3, П6, П4, П5, адвоката Бурназа В.М. в интересах П6, Зайчикова Э.В. в интересах П7, Корнишина К.А. в интересах П5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: