Решение от 09.07.2015 по делу № 2-2433/2015 от 26.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Пятковой И.С.,

с участием представителя истца Ксенофонтова В.С. – Субботина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтова ФИО8 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ксенофонтов В.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании <данные изъяты>. в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по составлению заключения об оценке восстановительной стоимости автомобиля, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Цепляева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного по вине Цепляева А.А., автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Цепляева А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истца – в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. Ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля после аварии. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>., за автоэкспертные услуги истец заплатил <данные изъяты>. Истец передал ответчику ОАО «АльфаСтрахование» результаты независимой оценки и просил добровольно, без судебных процедур, возместить ему убытки в полном объеме. Однако законные требования истца остались без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Цепляев А.А., управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении на перекрестке неравнозначных дорог, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Цепляеву А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ксенофонтову В.С., под управлением Ксенофонтова В.С. (страховой полис АльфаСтрахование); автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Цепляева А.А. (страховой полис ООО «Росгосстрах»). ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения РФ Цепляевым А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Ксенофонтову В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Ксенофонтов В.С. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ОАО «АльфаСтрахование», срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается страховым полисом

Ксенофонтов В.С. обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию и просил произвести страховую выплату в полном объеме и оплатить автоэспертные услуги, приобщив отчет об оценке восстановительной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена страховой компанией.

ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу письмо о невозможности удовлетворения заявленных им требований.

Согласно представленному истцом экспертному заключению об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.п. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании достоверно установлено, что Цепляев А.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ксенофонтова В.С. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим суд считает, что на ОАО «АльфаСтрахование» в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного Цепляевым А.А., в пределах лимита ответственности <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, руководствоваться заключением эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку ИП Макушкин К.В. имеет соответствующие знания, заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», прошито, пронумеровано и заверено печатью. При определении размера ущерба эксперт-техник руководствовался, в том числе Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Расчет взыскиваемой суммы страхового возмещения: <данные изъяты>

В связи с этим исковые требования Ксенофонтова В.С. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>. подлежат частичному удовлетворению.

Также с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по составлению заключения об оценке восстановительной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Ссылка ответчика на то, что страховщик произвел выплату потерпевшему в полном объеме, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в указанной части, поскольку данное обстоятельство опровергается представленным истцом заключением. Ответчик данное заключение не оспорил, доказательств, опровергающих данное заключение, не представил, не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб., не может служить основанием для уменьшения взыскиваемого страхового возмещения, поскольку данный размер был установлен п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 01.12.2007, действовавшей до 01.10.2014 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 26.02.2015 года.

При этом ответчик не представил суду доказательств заключения договора до 01.10.2014 года.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, основанные на договоре страхования, помимо норм специального законодательства распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, как потребителя, было нарушено, ОАО «АльфаСтрахование» не доказало отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., поэтому исковые требования Ксенофонтова В.С. в указанной части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет: <данные изъяты>

В связи с этим исковые требования Ксенофонтова В.С. в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом об оплате услуг в размере <данные изъяты>

Суд с учетом того обстоятельства, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, а также при подготовке дела к судебному разбирательству, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности, считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.