Решение по делу № 2-282/2023 (2-2695/2022;) от 27.10.2022

Дело №

УИД 23RS0057-01-2022-005573-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                            «19» сентября 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Дашевского А.Ю.

при секретаре                                 Сохиной Т.Ю.,

с участием истца                                 Вирзум А.А.,

представителя истца (ст. 53, 54 ГПК РФ)                  Кеян С.К.,

представителей по доверенностям

ответчиков администрации

муниципального образования Усть-Лабинского район    Удовичко И.Б.,

администрации Ладожского сельского поселения        Киорковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вирзум А.А. к администрации Ладожского сельского поселения и администрации муниципального образования <адрес> о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

в Усть-Лабинский районный суд обратился истец с иском к администрации Ладожского сельского поселения <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 на <адрес>, Вирзум А.А. управлял автомобилем Дэу Матиз г/н №, на автомобиль упала ветка дерева. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>. Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153, согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Вина администрации Ладожского сельского поселения <адрес> заключается в том, что уход за деревьями производился несвоевременно, что и привело к тому, что с дерева упала большая ветка на автотранспортное средство, что привело к его повреждению. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Дэу Матиз г.р.з. Х682ОВ123 составляет 89 900 (восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Просил взыскать с администрации Ладожского сельского поселения <адрес> в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 89 900 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 897 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 50 000 рублей, расходы в размере 8 000 рублей, оплаченные за услуги эксперта, и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Вирзум А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле по <адрес>, напротив <адрес> на перекрестке с <адрес> увидел, что на машину движется ветка, которая ударила в лобовое стекло, упала на капот. Он остановился и вызвал сотрудников ДПС, которые оформили документы. На следующий день коммунальные службы чистили ветки.

Представитель истца Кеян С.К. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Ладожского сельского поселения <адрес> по доверенности Киоркова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, предоставив суду письменное возражение. В определении ГИБДД указано, что совершил наезд на упавшую ветку, в заключении эксперта неверно указана дата ДТП, год выпуска автомобиля, перечень повреждений не соответствует полученным в ДТП. Коммунальные службы не занимаются обрезкой деревьев, на это заключен муниципальный контракт с ООО «Телец» №. По <адрес> проведена обрезка деревьев до ДД.ММ.ГГГГ до ДТП. Обрезка деревьев проводится регулярно, был сильный ветер, ветка не сухая. Дерево произрастает вблизи автомобильной дороги, но на земле, собственность на которую не разграничена. На поступившую претензию был дан ответ. В день ДТП приезжали сотрудники ГИБДД, фотографировали, были сотрудники коммунальных служб.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО <адрес> по доверенности Удовичко И.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, возражения предоставила в письменном виде. Администрация МО <адрес> не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании свидетель Вирзум О.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ с супругом двигались на автомобиле по <адрес>, напротив <адрес> на перекрестке с <адрес> на машину упала ветка, которая ударила в лобовое стекло, упала на капот. Супруг остановился и вызвал сотрудников ДПС, которые оформили документы, снимали фотоматериалы, был свидетель. На следующий день коммунальные службы чистили ветки.

Представитель третьего лица ООО «Телец», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении г. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 на <адрес> на двигавшееся авто Дэу Матиз г/н №, принадлежащее В.А.А, упала ветка с дерева, повредив автомобиль.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз г/н № составила 89 900 руб.

Выводы заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика администрации Ладожского сельского поселения, изложенные в возражениях, не нашли подтверждения в процессе судебного разбирательства и не согласуются иследоваными доказательствами.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ решения совета Ладожского сельского поселения <адрес> от 08.07.2022г. №, всем юридическим и физическим лицам на предоставленных территориях необходимо (независимо форм землепользования) поддерживать данные территории в должном санитарном, противопожарном и эстетическом состоянии, а именно: своевременно производить санитарную обрезку деревьев на территории в целях предотвращения обрыва воздушных сетей, обеспечения безопасности дорожного движения, объектов и граждан. Санитарную обрезку зеленых насаждений в охранной зоне магистральных надземных сетей инженерных коммуникаций производят балансодержатели этих сетей либо обслуживающие сети предприятия, организации с обязательным немедленным вызовом обрезного материла.

В процессе судебного разбирательства стороны по делу не оспаривали результаты осмотра места происшествия и поврежденного автомобиля. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности результатов представленного истцом заключения ИП В.Е.А. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства не заявляли.

Таким образом, суд принимает полученные результаты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих месторасположение дерева, с которого на транспортное средство упала ветка.

Анализируя имеющуюся графическую информацию, суд приходит к выводу, что дерево, с которого упала ветка, произрастало на землях общего пользования Ладожского сельского поселения <адрес>, что также подтверждается доводами представителя администрации МО <адрес>, что администрация не является надлежащим ответчиком.

На основании абз. 3 ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу абз. 3 п. 5.1.7 Правил благоустройства территории Ладожского сельского поселения <адрес> всем юридическим и физическим лицам на предоставленных территориях необходимо поддерживать данные территории в должном санитарном, противопожарном и эстетическом состоянии, а именно своевременно производить санитарную обрезку деревьев на территории в целях предотвращения обрыва воздушных сетей, обеспечении безопасности дорожного движения, объектов и граждан.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал факт того, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Ладожское сельское поселение <адрес>, бездействие которого повлекло причинение механических повреждений транспортному средству истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Суд не находит достоверных доказательств, подтверждающих, что до падения ветки дерево находилось в удовлетворительном санитарном состоянии, не вызывало каких-либо опасений по поводу возможности падения с него веток. Акты выполненных работ ООО «Телец» по санитарной обрезке деревьев по <адрес> в <адрес> не содержат достоверной и относимой информации о состоянии конкретного дерева. Согласно справке Краснодарской ЦГМС по данным наблюдения метеостанции Усть-Лабинск ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:53 до 17:00 часов наблюдался сильный восточный ветер с максимальными порывами. Однако, согласно определению инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ падение ветки на движущийся автомобиль произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, то есть за 53 минуты до возникновения сильного ветра, следовательно, неблагоприятные погодные условия на момент падения ветки не возникли и не могут являться причиной падения ветки.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика администрации Ладожского сельского поселения <адрес> не было представлено достаточных доказательств отсутствия их вины.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, истцом суду не представлены доказательства его физических и нравственных страданий, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с администрации Ладожского сельского поселения <адрес> убытков в сумме 89 900 рублей являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных истцом документов усматривается, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 897 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика администрация Ладожского сельского поселения <адрес>. Кроме того, возмещению с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, подтвержденные платежным документом, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей (ст. 100ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вирзума А.А. к администрации Ладожского сельского поселения о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ладожского сельского поселения в пользу Вирзум А.А. причинённый в результате ДТП материальный ущерб в размере 89 900 рублей и судебные расходы в сумме 30897 рублей, всего в сумме 120 797 (сто двадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                    подпись А.Ю. Дашевский