Решение по делу № 2-882/2024 от 23.04.2024

Дело № 2–882/2024

УИД 25RS0005-01-2023-000356-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 г. <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО4, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО3, ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1, с учётом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» (привлечено к участию в деле в качестве соответчика <Дата>) о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 203 570,6 рублей, расходов по оплате услуг по определению стоимости причиненного ущерба – 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 236 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, установив степень вины каждого ответчика, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата>.

<Дата> произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена выше этажом над квартирой истца. Стекавшей водой залиты кухня, жилая комната. Причиной залива квартиры истца явилась течь на стояке ГВС (вварыш), что подтверждается актом о затоплении жилого помещения от <Дата>. Ответчик на контакт не идёт, ссылаясь на свою непричастность к происшествию.

В результате неоднократного залива квартиры истца, часть помещения получила повреждения, требующие ремонта. Техническими заключениями ООО «Грифон» установлена сумма ущерба в размере 169 143 рубля (в <Дата> г.) и 203 570,6 рублей (в <Дата> г.). За осмотр помещения и составление заключений оплачено 8 000 рублей, согласно квитанции от <Дата>

Полагает, что причиной нанесения ему ущерба является залив квартиры вследствие халатного отношения ответчика к системе водоснабжения и состояния водопроводных труб в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику.

В результате действий (бездействия) ответчика ему нанесён моральный вред, выразившийся в его переживаниях за санитарное состояние своей квартиры, стрессовом состоянии от данного происшествия, поскольку все попытки решить дело миром ответчик отвергает, возмещать ущерб добровольно отказывается. Оценивает моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, при этом ФИО10 посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца, поддерживают уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности адвоката ФИО11, который возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО3, поскольку полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь при этом на то, что прорыв горячего водоснабжения в квартире ответчика произошел из-за того, что ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг», обслуживающая МКД ответчика, не следила за системой водоснабжения. Ответчик физически не мог заменить стояк самостоятельно. Считает, что сделать это может только сотрудник управляющей компании, который имеет доступ в подвальное помещение, где расположены вентили, перекрывающие воду. Управляющая компания обязана была обеспечить исправное состояние внутридомовых труб горячего и холодного водоснабжения и стояков канализации.

Представитель соответчика - ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, согласно письменным возражениям на исковое заявление (т. 1 л.д. 173-174), считает себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что согласно комиссионному акту от <Дата>, составленному сотрудниками ООО «УК «ККУ», в <адрес> длительное время не производился косметический ремонт. Неоднократные заливы происходят с вышерасположенной <адрес>. Последний залив произошел <Дата>. При осмотре сантехнического оборудования и труб ХГВС и канализации установлена течь на стояке ГВС (вварыш). Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг».

Допрошенные в ходе рассмотрения дела посредством видеоконференц-связи свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили факт течи воды из стояка в квартире ответчика ФИО3, также пояснили, что труба стояка была старая, гнилая, подлежащая замене, никаких винтилей, запорных устройств на ней не было.

Выслушав представителя ответчика, показания вышеуказанных свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырёх условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признаётся юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> №___, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обязательства по управлению и содержанию многоквартирного дома по указанному выше адресу осуществляет ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг», согласно договору управления МКД от <Дата>

<Дата> комиссией в составе зам. генерального директора ФИО6, инженера ФИО7, мастера ФИО8 составлен акт, согласно которому в ходе обследования <адрес>, расположенной по <адрес>, установлено: кухня: на потолке по окрашенному слою в районе межпанельного шва трещина по всей ширине панели, отслоение окрашенного слоя, пятна желтого цвета. На световой стене, оклеенной обоями сверху в углах с двух сторон и над окном трещины, на обоях пятна темного цвета. На стене с левой стороны на обоях пятна темного цвета, трещина под потолком. Комната: на стене, оклеенной обоями с левой стороны от двери на обоях подтеки темного цвета, под обоями трещина. Оргалит на полах деформирован по всей площади в кухне и комнате. Двери 3 шт. деформированы, не закрываются. В <адрес> длительное время не производился косметический ремонт. Неоднократные заливы происходят с вышерасположенной <адрес>. Последний залив произошел <Дата>. При осмотре сантехнического оборудования и труб ХГВС и канализации установлена течь на стояке ГВС (вварыш). Собственники должны следить за техническим состоянием труб и при появлении технической неисправности должны делать заявку в УК для принятия мер по устранению. Заявок ранее в УК «ККУ» от жильцов <адрес> не поступало (т. 1 л.д. 8).

Изучив вышеуказанный акт, суд не может его принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как считает, что комиссия работников ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» ограничилась формальным подходом к осмотру и составлению акта, чтобы отвести от управляющей компании бремя ответственности, поскольку именно управляющая компания обязана содержать инженерные системы, системы общедомового водоснабжения, куда входит и ГВС, что указано в приложении №___ к договору управления МКД от <Дата> в перечне состава и периодичности работ по содержанию жилья. При этом суд учитывает, что в акте отсутствуют номер, указание на наличие следов воды, хотя при этом указано, что установлена течь на стояке горячего водоснабжения (вварыше), неясно, каким именно образом установлено комиссией, что причиной течи явился вварыш, если при этом осмотра квартиры ФИО3 не было.

Согласно представленному истцом техническому заключению о стоимости материального ущерба (техническое обследование жилой квартиры по адресу: <адрес>, заказ: №___), выполненному ООО «Грифон» в <Дата> г., в результате технического обследования помещений <адрес> края было установлено, что помещения пострадали в результате залития с вышерасположенной квартиры, о чём свидетельствуют характер и месторасположение выявленных дефектов (желтые разводы от потеков воды по окрашенному слою потолка и обоям стен, вздутие, коробление и деформация оргалита и дверных конструкций), описанных в исследовательской части.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире на <Дата> составляет 203 570 рублей 60 копеек.

По итогам произведённой оценки техническое заключение о стоимости материального ущерба (техническое обследование жилой квартиры по адресу: <адрес>, заказ: №___), выполненное ООО «Грифон» в <Дата> г., признаётся судом допустимым и достоверным доказательством. Суд считает его правильным, недоверия расчёты и выводы эксперта, его компетенция у суда не вызывают. Эксперт, проводивший техническое обследование жилой квартиры истца, имеет соответствующее образование и квалификацию. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ходатайств лицами, участвующими в деле, о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

При разрешении спора суд исходит из того, что причиной затопления квартиры истца послужило ненадлежащее состояние стояка ГВС в квартире ФИО3, относящегося к общему имуществу (доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в том числе соответчиком ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг», не представлено, несмотря на то, что соответчик не был лишён возможности обосновывать возражения надлежащими доказательствами, соответчик был вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу и, соответственно, представить доказательства в подтверждение возражений относительно требуемой ко взысканию с него суммы ущерба), поэтому суд пришёл к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба лежит на соответчике ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг».

В силу приведённого правового регулирования по возмещению ущерба именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей виновности в причинённых истцу убытках. Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившим вред, то есть на ответчике. Таких доказательств ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» суду не представило.

При этом суд также учитывает, что ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» не представлено доказательств осмотров, надлежащего контроля состояния общего имущества, расположенного в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

При установленных обстоятельствах дела, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от <Дата> №___, суд считает, что залив принадлежащего истцу жилого помещения и причинение в связи с этим материального ущерба произошли вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением названным соответчиком обязанности по содержанию стояка ГВС в технически исправном состоянии имеется прямая причинная связь, поскольку в рассматриваемом случае стояк ГВС относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» 203 570 рублей 60 копеек – стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца.

В соответствии пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от <Дата> №___ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения соответчиком ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» прав истца, как потребителя, с учётом обстоятельств причинения вреда, характера причинённых потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд находит подлежащим взысканию с соответчика ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в силу вышеизложенного, по мнению суда, является чрезмерным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата> №___ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер потребительского штрафа составляет 106 785 рублей 30 копеек. Указанная сумма подлежат взысканию в пользу истца с ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с соответчика ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату технического заключения о стоимости материального ущерба в размере 8 000 рублей, несение которых подтверждено документально (квитанция к приходному кассовому ордеру №___ от <Дата>), а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 236 рублей (л.д. 6 и доплата государственной пошлины <Дата> в суме 653,00 рубля).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО3, ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» (ОГРН №___, ИНН №___) в пользу ФИО2 (ИНН №___): 203 570 рублей 60 копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, потребительский штраф в размере 106 785 рублей 30 копеек, 8 000 рублей - расходы на техническое обследование квартиры (техническое заключение о стоимости материального ущерба), 5 236 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать 333 591 рубль 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья               Г.А. Приказчикова

Мотивированное решение суда составлено <Дата>