Решение по делу № 2-1340/2022 от 24.02.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года                                      г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Гавриловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Махаевой М. Г. к Тыхееву Андрею В. Б. И. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Махаева М.Г. обратилась в суд с иском к Дондокову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 300 000 руб., расходов на производство экспертизы в размере 11 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 000 руб., на оплату госпошлины в размере 5 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на <адрес>» Б. И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с госномером №, в результате ПДД РФ допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с госномером № под управлением Махаева Н.И., в результате чего собственнику автомобиля <данные изъяты> с госномером № Махаевой М.Г. причинен материальный вред повреждением его автомобиля, размер которого определен оценкой ООО «Сиб-Контур-Контроль» в сумме 218 328 руб.- стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, 454 112 руб. - без учета износа. Ответственность водителя автомобиля под управлением Б. не была застрахована по договору ОСАГО. На дату ДТП автомобиль принадлежал Дондокову А.Б., поэтому истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, определенный истцом с учётом разумных способов приведения автомобиля в надлежащее состояние, в размере 300 000 руб. и возместить судебные расходы.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика Дондокова А.Б. на Тыхеева А.В., привлечена к участию в деле в качестве ответчика Б. И.А., привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Махаев Н.И.

В судебное заседание истец Махаева М.Г., ответчики Тыхеев А.В., Б. И.А., третье лицо Махаев Н.И. не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Меженова А.С. исковые требования с учетом уменьшения до 258 000 руб. поддержала, суду пояснила, что Б., управляя автомобилем, совершила ДТП, причинила вред имуществу истца, однако не доказано противоправное завладение ею автомобилем Тыхеева, который проявил небрежность во владении автомобилем, передал ключи от автомобиля Б.. Доказательств противоправного завладения Б. автомобилем не имеется, Тыхеев не заявлял об угоне, поэтому просит взыскать ущерб с обоих ответчиков либо с Тыхеева. Не оспаривает гибель автомобиля, при котором следует определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, согласна с выводами эксперта.

Представитель ответчика Тыхеева А.В. по доверенности Житихин В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что Тыхеев – ненадлежащий ответчик, он является собственником автомобиля, однако он, приехав на автомобиле с другом в <адрес>, автомобиль установил по дворе дома, закрыл его на ключ с сигнализацией, выпил и лег спать. Ключи от автомобиля находились в кармане куртки. Таким образом, Тыхеев обеспечил безопасность своего автомобиля. Впоследствии он узнал, что Б. завладела его автомобилем и совершила ДТП. Полагает, что Б., причинившая вред, обязана возместить ущерб. Оспаривает размер ущерба, который следует определить за вычетом годных остатков.

Б. И.А., участвовавшая в предыдущем судебном заседании, исковое заявление признала, суду пояснила, что согласна возместить причиненный ущерб, поскольку она управляла автомобилем и причинила вред. ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес> к Гашиновым приехал ранее незнакомый Тыхеев с другом Владимиром. Она с хозяйкой дома Инессой решила съездить к себе домой, положить дрова в печку, для этого попросить автомобиль у Тыхеева, который спал на диване. Она просила ключи от автомобиля, но Тыхеев спал и не просыпался. Тогда она взяла ключи от автомобиля из кармана куртки Тыхеева, висевшей на вешалке, открыла автомобиль, завела его и поехала домой, где бросила дрова в печку и поехала обратно. По дороге Инесса предложила прокатиться по трассе в сторону Романовки, проехала в сторону Романовки, развернулась и поехала обратно, по дороге отвлеклась и совершил столкновение в автомобилем Махаевой. Вызвали ГИБДД, ее привлекли к ответственности. Вину не оспаривает, согласна оплатить ущерб.

Третье лицо Махаев Н.И., принимавший участие в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что он управлял автомобилем, когда встречный автомобиль без сигнала поворота резко повернул в его сторону, произошло столкновение. За рулем автомобиля была Б., пассажирами были женщина и двое детей. Вызвали ГИБДД, Б. сказал, что к брату приехали друзья, хозяин автомобиля разрешил съездить. Назавтра в <адрес> Тыхеев обещал восстановить автомобиль, но не восстановил.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за причинение вреда на ответчика.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и его размер.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с госномером № принадлежащего Тыхееву А.В. и под управлением Б. И.А. и автомобилем <данные изъяты> с госномером №, принадлежащего Махаевой М.Г. и под управлением Махаева Н.И.

В результате ДТП причинен вред Махаевой М.Г. повреждением ее автомобиля <данные изъяты> с госномером № по чине водителя Б. И.А.

Вина указанного водителя подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б., нарушив п. 9.10. ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Также водитель Б. И.А. согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 14.012.2020 г. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управлением автомобилем без водительского удостоверения к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение правил перевозки детей – 3000 руб., ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управлением автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО– 800 руб. Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Таким образом, ответственность виновного в ДТП водителя не была застрахована в установленном порядке, что лишило потерпевшего права обращения в страховую компанию за возмещением вреда, причинённого в результате ДТП.

Истец, обратившись к оценщику за определением размера ущерба, оплатил 11000 руб., что подтверждается квитанцией – договором от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО «Сиб-Контур-Контроль» Халмактанова Н.В. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа - 218 328 руб., без чета износа - 454 112 руб.

В соответствие с требованием ст. 1064 ГК РФ ответчик Б. не представила доказательства отсутствия вины в столкновении автомобилей, повлекшем причинение вреда имуществу истца, поэтому она считается виновной в причинении вреда имуществу потерпевшего.

В результате оспаривания ответчиком Тыхеевым А.В. размера причиненного ущерба судом по его ходатайству была назначена автотехническая экспертиза с поручением его проведения эксперту ИП Трифонову В.Г.

Согласно заключению указанного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, стоимость автомобиля <данные изъяты> с госномером № на дату ДТП составляет 220 000 руб., стоимость годных остатков – 23 885,4 руб., на момент экспертизы 258 000 руб., стоимость годных остатков – 28 042,98 руб.

С указанными выводами эксперта стороны согласились, поэтому ущерб, причиненный истице подлежит возмещению лицом, ответственным за причиненный вред, в размере 229 957 руб., определенный за минусом стоимости годных остатков в размере 28 042,98 руб.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По спору об ответственности ответчиков за причиненный вред суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения вреда на Б. И.А., поскольку она управляла автомобилем, она нарушила ПДД РФ, в результате чего причинила вред имуществу потерпевшей, в результате ее действий наступили вредные последствия, ее действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, автомобилем она владела в ее интересах, в частности, перевозила детей, за нарушение правил перевозки которых, она была привлечена к ответственности.

При этом суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный вред на Тыхеева, который доказал, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий Б., которая подтвердила управлением автомобилем без согласия собственника Тыхеева.

В этой части довод представителя истца о том, что Б. владела автомобилем с согласия Тыхеева, является предположительным, не подтвержденным доказательствами. Пояснения водителя Махаева о том, что Б. после ДТП сотрудникам ГИБДД заявила, что хозяин автомобиля разрешил съездить, не являются безусловным доказательством передачи автомобиля Тыхеевым Б..

При этом суд не усматривает вину Тыхеева в изъятии автомобиля из его обладания, поскольку он предпринял все разумные меры по обеспечению безопасности автомобиля его изъятием, он установил автомобиль во дворе, двери автомобиля закрыл на замок с сигнализацией, ключи от замка зажигания оставил в кармане куртки, не бросил на всеобщее обозрение, хранение ключей в таком виде является адекватным, не требующим принятия дополнительных мер сохранности ключей, поэтому суд не находит оснований для возложения ответственности как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Ответственность несет Б. И.А.

Подлежат взысканию расходы истца по определению размера ущерба в сумме 11000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5609,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2000 руб., почтовой связи – 598 руб. Расходы истца подтверждены платежными документами, ответчиком не оспариваются, расходы по оплате услуг представителя произведены в разумном, справедливом и обоснованном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление заявлению Махаевой М. Г., паспорт серии №, к Тыхееву А. В., паспорт серии №, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения, к Беликовой И. А., паспорт серии № - удовлетворить в части.

Взыскать с Беликовой И. А. в пользу Махаевой М. Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229 957 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5609,57 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 2000 руб., почтовой связи – 598 руб., всего 264 165,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья                                                                                         А.Д. Бунаева