Решение по делу № 33-4850/2018 от 03.10.2018

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-4859/2018

Судья Ксенофонтов И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Черновой Екатерины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» о расторжении договора лизинга, прекращении права собственности, возврате квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Чернова Е.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» (далее – ООО «Пионер-Лизинг») о расторжении договора лизинга, прекращении права собственности, возврате квартиры.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2016 года между ООО «Пионер-Лизинг» (лизингодатель) и Черновой Е.О. (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1161-08/16, по условиям которого лизингодатель инвестирует денежные средства в размере 1000000 руб. и приобретает в собственность у лизингополучателя квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, бульвар ..., д. 10, кв. 17, которую предоставляет истцу за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на нее. Договор лизинга и переход права собственности на имущество к лизингодателю зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике6 сентября 2016 года. На основании акта передачи от 29 августа 2016 года и регистрации оспариваемого договора в установленном законом порядке ООО «Пионер-Лизинг» получило в собственность спорное имущество, однако свои обязательства не исполнило, предусмотренную договором цену имущества истцу не оплатило, чем существенно нарушило условия договора, в результате чего истец не получила по сделке то, на что могла рассчитывать, являясь стороной сделки. Претензия истца о расторжении договора лизинга ответчиком оставлена без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор лизинга № 1161-08/16, заключенный 23 августа 2016 года между ООО «Пионер-Лизинг» и Черновой Е.О., прекратить право собственности ООО «Пионер-Лизинг» на квартиру № 17 в доме № 10 по бульвару ... г.Новочебоксарск и возвратить указанную квартиру в собственность истца.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Чернова Е.О. не явилась, реализовав свое право на участие в суде через представителя Вронскую Г.П., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Пионер-Лизинг» Чернова Е.Г. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Чернова Л.Е., Федотов В.Ю., представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 августа 2018 года иск удовлетворен, постановлено расторгнуть договор лизинга № 1161-08/16, заключенный 23 августа 2016 года между ООО «Пионер-Лизинг» и Черновой Е.О., прекратить право собственности ООО «Пионер-Лизинг» на квартиру № 17 в доме № 10 по бульвару ... г.Новочебоксарск, государственная регистрация № 21-21/002-21/002/001/2016-7291/2 от 6 сентября 2016, и возвратить указанную квартиру в собственность Черновой Е.О. Также с ООО «Пионер-Лизинг» в пользу Черновой Е.О. взысканы судебные расходы в размере 4 195 рублей.

Указанное решение обжаловано ответчиком ООО «Пионер-Лизинг» по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Ответчик просит отменить указанное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаключенность договора лизинга в связи с несогласованностью сторонами существенного условия договора о правах третьих лиц в отношении приобретаемой квартиры. Указывает, что выданные Черновой Е.О. гарантии относительно отсутствия лиц, сохраняющих право пользования спорной квартирой после ее продажи ответчику, оказались недостоверными, поскольку отказавшаяся от участия в приватизации Чернова Л.Е., мать истца, и после заключения договора лизинга была зарегистрирована в спорной квартире с правом постоянного проживания. Эти обстоятельства стали известны ответчику после заключения договора лизинга. Выводы суда об осведомленности ответчика о наличии правопритязаний третьих лиц на момент заключения договора лизинга не соответствуют материалам дела. По мнению апеллянта, истец в целях получения лизингового финансирования осознанно ввела ответчика в заблуждение относительно свободы спорной квартиры от любых прав третьих лиц, в связи с чем договор лизинга нельзя признать заключенным, соответственно, вывод суда о нарушении ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества основан на неправильном применении норм материального права. Вопреки выводам суда ответчик не оказывал противодействия истцу в возврате спорной квартиры, поскольку данная квартира с момента заключения договора по настоящее время находится в фактическом владении истца. Кроме того, в производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики имеется гражданское дело по иску ООО «Пионер-Лизинг» к Черновой Е.О. о признании незаключенным договора лизинга и признании отсутствующим право собственности на квартиру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Пионер-Лизинг» Кашкарова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Чернова Е.О. и ее представитель Вронская Г.П. апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2016 года между ООО «Пионер-Лизинг» (лизингодателем) и Черновой Е.О. (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 1161-08/16, по условиям которого ООО «Пионер-Лизинг» инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у лизингополучателя жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Новочебоксарск, б-р ..., д. 10, кв. 17, которую предоставляет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) на срок 60 календарных месяцев с даты подписания договора с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на нее в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.2.3 договора право собственности на имущество переходит к лизингодателю с момента государственной регистрации перехода права собственности регистрирующим органом.

Согласно п. 2.4 договора лизингодатель приобретает имущество у лизингополучателя по цене 1000000 руб. Оплата цены имущества производится путем выдачи денежных средств из кассы лизингодателя в течение 5 рабочих дней после наступления последнего из нижеперечисленных событий:

- государственной регистрации перехода права собственности на имущество к лизингодателю;

-получение лизингодателем в жилищно-эксплуатационной организации информации об отсутствии на момент государственной регистрации перехода права собственности на помещение, являющееся предметом лизинга по настоящему договору, задолженности по коммунальным платежам, плате за содержание, текущий и капитальный ремонт в отношении данного помещения;

-получение лизингодателем в жилищной эксплуатационной организации информации об отсутствии на момент запроса лиц, зарегистрированных в помещении, являющемся предметом лизинга по настоящему договору, по месту постоянного или временного проживания.

29 августа 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по договору лизинга № 1161-08/16 от 23 августа 2016 года.

6 сентября 2016 года произведены государственная регистрация договора лизинга и государственная регистрация права собственности ООО «Пионер-Лизинг» на приобретенное по договору лизинга имущество.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик, реализовав свои права по договору лизинга, не исполнил обязательства по оплате приобретенного имущества, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора лизинга в связи с несогласованностью сторонами существенного условия относительно прав третьего лица в отношении спорной квартиры не основаны на нормах действующего законодательства.

Договор финансовой аренды, в который включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, следует рассматривать как смешанный (п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. При этом к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По смыслу приведенной нормы обременение товара правами (притязаниями) третьих лиц является основанием для уменьшения покупной цены либо расторжения договора.

Ответчик же в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность своей осведомленности о правах третьих лиц в отношении спорной квартиры на момент заключения договора лизинга, ошибочно указывает на применении иных последствий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «Пионер-Лизинг» на решение Новочебоксарского городского суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева