Решение по делу № 2-68/2019 от 05.12.2018

дело № 2-68/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Павловская 14 января 2019 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Фещенко И.А.

при секретаре судебного заседания: Дёминой Н.В.

с участием: истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Дмитрия Ивановича к Ткаченко Вячеславу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Рыжков Дмитрий Иванович обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к Ткаченко Вячеславу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Ткаченко Вячеслав Игоревич обратился к нему с просьбой занять деньги в сумме 183 000 рублей. Согласно условиям договора займа, ответчик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своего обязательства, сразу после получения денег, ответчик написал расписку. Однако, свои обязательства в срок, указанный в расписке, ответчик не исполнил, долг не вернул.

Поэтому истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату для получения консультации и подготовки претензионного письма.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате долга.

Согласно отчету об отслеживании претензии от ДД.ММ.ГГГГ, претензия поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик получать ее не пожелал, что подтверждается отметкой «Неудачная попытка вручения» в отчете. Через месяц - ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных уведомлений ответчика о необходимости получить письмо, оно выслано обратно отправителю. Ответчик по телефону уведомлен со стороны истца о том, что он намерен обратиться в суд с иском о взыскании долга, и поэтому, считает, что не получая претензионное письмо может таким образом препятствовать ему.

Считает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден. По настоящее время деньги ответчик не вернул, срок для возврата долга, установленный в расписке - 31.12.2017г., истек более 11 месяцев назад, поэтому Рыжков Д.И. вынужден обратиться в суд с данным иском для защиты своих материальных прав.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняясь от их возврата, истец считает, что на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ответчик должен компенсировать ему судебные расходы.

Истец обратился с требованием: взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 183000 рублей, а также судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг в общем размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4860 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ткаченко В.И. Повестка о вызове в судебное заседание ответчика возвращена в адрес суда с отметкой: «истек срок хранения».

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая названные обстоятельства гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ткаченко И.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Как установлено в судебном заседании, 08.12.2017 года ответчик Ткаченко В.И. выдал истцу Рыжкову Д.И. в подтверждение состоявшегося между ними договора займа денежных средств расписку о получении в качестве займа денежной суммы, равной 183 000 рублей. Договор займа оформлен распиской ответчика.

Таким образом, между истцом и ответчиком состоялся договор займа на сумму 183 000 рублей.

В соответствие со ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт нахождения расписки у истца подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в установленный договором срок. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расписке Ткаченко В.И. должен вернуть истцу денежные средства в срок до 31.12.2017 года. Однако, в обусловленный срок свои обязательства ответчик не выполнил, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

23.10.2018 года Рыжков Д.И. направил Ткаченко В.И. письмо с требованием о возврате суммы займа. Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия возвращена отправителю, в связи с неудачной попыткой ее вручения адресату - 24.10.2018г.

На основании изложенного требования Рыжкова Д.И. о взыскании с Ткаченко В.И. суммы долга в размере 183 000 рублей, являются правомерными.

Судебные расходы в соответствие со ст.88 ГПК РФ состоят из расходов по оплате государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд оценивает письменные доказательства, представленные Рыжковым Д.И. в подтверждение понесенных им расходов на оплату юридических услуг, как отвечающие требованиям допустимости и подтверждающие тот факт, что он фактически понес расходы, указанные в заявлении, которые связаны с рассмотрением гражданского дела. Расходы по оказанию юридических услуг (составление претензионного письма и составление искового заявления в суд) в общем размере 7000 рублей подтверждаются квитанциями <данные изъяты> от 17.10.2018г. и от 04.12.2018г. (л.д. 13-14).

Также, при подаче искового заявления, Рыжковым Д.И. была уплачена государственная пошлина в размере 4860 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.12.2018г.

Расходы по оплате государственной пошлины и за оказание юридических услуг подлежат возмещению истцу в полном объеме.

На основании ст.ст. 309, 310, 408, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рыжкова Дмитрия Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко Вячеслава Игоревича, <данные изъяты> в пользу:

Рыжкова Дмитрия Ивановича, <данные изъяты> задолженность по договору займа от 08.12.2017 года в сумме - 183 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере - 7 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины - 4860 рублей.

Всего взыскать в общей сумме: 194 860 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Павловского

районного суда И.А. Фещенко