Решение по делу № 11-7/2018 от 11.07.2018

Дело № 11 – 7/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Сернур 16 июля 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Рычаговой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на определение мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 03 апреля 2018 года, которым возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Гаврилова ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 05 июля 2010 года в размере 305557 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 03 апреля 2018 года возвращено заявление ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Гаврилова А.Э. задолженности по кредитному договору № от 05 июля 2010 года в размере 305557 рублей 60 копеек.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» просит определение мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района от 03 апреля 2018 года отменить, предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины на рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа, указывая, что с определением мирового судьи не согласны, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2017 года по делу № в отношении взыскателя введена процедура банкротства в виде конкурсного производства. Законодательством не предусмотрены ограничения в отношении юридических лиц при доказанности ими невозможности уплаты государственной пошлины исходя из их имущественного положения. Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» признано несостоятельным, установлено, что размер признанных требований кредиторов должника составляет согласно реестру требований кредиторов <данные изъяты>. Факт введения в отношении заявителя процедуры несостоятельности (банкротства) свидетельствует о тяжелом имущественном положении и является объективным обстоятельством, препятствующим уплате государственной пошлины, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из содержания определения от 03 апреля 2018 года, мировой судья, возвращая ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заявление о вынесении судебного приказа в отношении Гаврилова А.Э., указал, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, достоверных сведений невозможности уплаты государственной пошлины взыскателем не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта (взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера).

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Из положений п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ следует, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ.

При этом, исходя из положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины разрешается путем вынесения определения, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду затруднительного имущественного положения. Рассматривая заявленное взыскателем ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья не принял по нему никакого процессуального решения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, не указал в резолютивной части определения выводы о принятом решении. Данное ходатайство не разрешено и самостоятельным определением судьи, подлежащим обжалованию в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по мотиву того, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, поскольку в нарушение вышеуказанных положений закона суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины надлежащим образом, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи от 03 апреля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционным судом по существу разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции. Решение по делу в таком случае не принимается и дело направляется на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, так как в данном случае сохраняется возможность апелляционного обжалования судебного решения.

Учитывая, что процессуального решения по ходатайству истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом первой инстанции не принималось, следовательно, суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить данный процессуальный вопрос по существу.

Таким образом, определение мирового судьи от 03 апреля 2018 года подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия заявления и разрешения заявленного взыскателем ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 03 апреля 2018 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаврилова ФИО4 задолженности по кредитному договору отменить.

Заявление возвратить мировому судье судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл для рассмотрения со стадии принятия, в том числе для разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Г. Попова