Решение по делу № 33-15658/2017 от 21.11.2017

Судья Измаденов А.И. Дело № 33-15658/2017

2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Ярулина Ясови Рамазановича к Акционерному обществу «ЕРВ Туристическое Страхование» о взыскании убытков, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Ярулина Я.Р. – Сидоренко В.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Ярулина Ясови Рамазановича к Акционерному обществу «ЕРВ Туристическое Страхование» о взыскании убытков, неустойки – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярулин Я.Р. обратился в суд с иском к АО «ЕРВ Туристическое страхование» о взыскании убытков, неустойки.

Требования мотивированы тем, что <дата> года Ярулин Я.Р. и ООО «Империя тур» («турагент») заключили договор № № по организации туристической поездки в период с <дата> года по <дата> года в г. Паттайя государства Тайланд с авиаперелётом и размещением в отеле «Сан Эксклюзив 3*Супериор Рум/Дабл» на двоих взрослых человек, <дата> года истец оплатил поездку. Однако, поездка не состоялась, поскольку турагент свои обязательства не выполнил – авиабилеты не приобрёл, отель не оплатил. Уплаченные деньги истцу ООО «Имерия тур» не вернуло. Туроператором по договору являлось ООО «Пегас Красноярск» (в настоящее время «Трансферт»), чья ответственность была застрахована в АО «ЕРВ Туристическое страхование». <дата> года Ярулин Я.Р. направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить ущерб в размере 68 000 рублей. Ответчик требование истца проигнорировал, выплаты не произвёл. Учитывая данные обстоятельства, Ярулин Я.Р. просил взыскать в свою пользу с АО «ЕРВ Туристическое страхование» 68 000 рублей в счёт убытков, 68 000 рублей в счёт неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ярулина Я.Р. – Сидоренко В.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что <дата> года Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение по исковому заявлению Ярулина Я.Р. к ООО «Пегас Красноярск» о взыскании убытков в размере 68 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа – 35 500. Таким образом, полагает, что судом был установлен факт неисполнения договора о реализации туристического продукта ООО «Пегас Красноярск», установлена вина туроператора, что имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Учитывая, что ответственность ООО «Пегас Красноярск» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта была застрахована в ЗАСО «ЕРВ Туристическое страхование», ответчик несет перед истцом ответственность в размере причиненного ему реального ущерба. Также указывает, что турагент ООО «Империя тур» прекратило свою деятельность в 2016 году, что исключает возможность взыскания ущерба с данного общества.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 132 от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в ред. ФЗ РФ № 47 от 03.05.2012 года) туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Статьей 17.6 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в ред. ФЗ РФ № 47 от 03.05.2012 года) на туроператора возложена обязанность за свой счет осуществлять страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Согласно ст. 17.1 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в ред. ФЗ РФ № 12 от 05.02.2007 года) договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, а также выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.В соответствии со ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в ред. ФЗ РФ № 47 от 03.05.2012 года) страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Указанной нормой также предусмотрено, что иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Таким образом, закон предоставляет истцу право выбора ответчика (ответчиков) по искам о возмещении ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ярулина Я.Р.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> года на туроператора ООО «Пегас Красноярск» возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного Ярулину Я.Р. в размере 68 000 рублей.

Вышеуказанным решением установлено, что <дата> года между Ярулиным Я.Р. и ООО «Империя Тур» заключен договор № об оказании туристических услуг, по условиям которого ООО «Империя Тур» обязалось совершить все необходимые действия по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, потребительские свойства которого указанны в заявке на бронирование.

В соответствии с Приложением № к договору (заявкой на бронирование) стоимость туристического продукта составила 68 000рублей, местом пребывания туристов является страна Тайланд с <дата> года по <дата> года, в отеле «Сан Эксклюзив 3*» с количеством проживающих – двое взрослых.

Согласно п. 1.2 договора туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № 2 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно условиям договора туроператором является ООО «Пегас Красноярск» ( в настоящее время – ООО «Трансферт»), ответственность которого застрахована в АО «ЕРВ Туристическое страхование» по договору № от <дата> года.

В соответствии с договором, страховым случаем является факт установления обязанности страхователя (ООО «Пегас Красноярск») возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия настоящего Договора (п.3.1).

Случай признается страховым, если факт причинения реального ущерба Выгодоприобретателю и его размер подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (п.3.2.1). Договор вступает в силу с <дата> года и действует один год по <дата> года (п.10.1).

Стоимость тура оплачена Ярулиным Я.Р. <дата> года в размере 68 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что поездка не состоялась, так как турагент (ООО «Империя тур»), не оплатил, а туроператор (ООО «Пегас Красноярск») не сформировал туристический продукт.

Разрешая заявленные исковые требования, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в отношении причиненного компанией ООО «Пегас Красноярск» истцу реального ущерба имеется вступившее в законную силу решение суда, повторное взыскание данного ущерба со страховщика будет являться мерой двойной ответственности и повлечет неосновательное обогащение истца.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> года вступило в законную силу, не отменено, не признавалось в установленном порядке незаконным, порядок его исполнения не изменялся.

Как следует из материалов дела, на основании указанного решения <дата> года Советским районным судом г. Красноярска истцу выдан исполнительный лист №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбужденно исполнительное производство в отношении должника ООО «Пегас Красноярск» (ООО «Трансферт»).

По смыслу ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции на момент возникших правоотношений) Ярулин Я.Р. был вправе предъявить исковое заявление либо к ООО «Пегас Красноярск», либо совместно к ООО «Пегас Красноярск» и АО « ЕРВ Туристическое Страхование». Правом на привлечение страховщика АО « ЕРВ Туристическое Страхование» в качестве соответчика по делу Ярулин Я.Р. не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ярулина Я.Р. – Сидоренко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:              В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова