Решение по делу № 2-165/2020 от 14.05.2019

Дело №2-165/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

17 июня 2020 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

с участием истца Бахтина А.А., представителя ответчика Бондаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина А.А. к Рейнбаху А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бахтин А.А. обратился в суд с иском к Рейнбаху А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 825000 руб., неустойки 111500 руб., мотивируя свои требования тем, что 08 февраля 2018 года Бахтиным А.А. и Рейнбахом А.Б. заключен договор №1 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Проектирование реконструкции трубопроводов отопления и ГВС в квартале Х». Дополнительным соглашением №1 к Договору от 01.07.2018 сторонами договора определены условия выполнения дополнительного объема работ. В соответствии с условиями договора, ответчик принял обязательства в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Договору) выполнить разработку проектной и рабочей документации в сроки, определённые календарным планом (Приложение 2 к Договору). Стоимость работ установлена п. 2.1 договора и с учётом дополнительного соглашения, составляет 1115000 руб. Во исполнение п. 3.1 договора заказчик перечислил исполнителю авансовый платёж в сумме 335000 руб., следующими платежами: 18.01.2018 в сумме 25000 руб., 08.02.20218 в сумме 100000 руб., 12.02.2018 в сумме 210000 руб., соответственно, что подтверждается чеками по операции Сбербанк-Онлайн. Авансовый платёж по дополнительным работам в сумме 40000 руб. оплачен 08.06.2018 наличными средствами, что подтверждается распиской ответчика. В соответствии с п. 4.3.1 Договора, истец передал ответчику исходные данные, предусмотренные п. 12 Технического задания на почтовый адрес Х письмами от 12.01.2018, 19.01.2018, 05.03.2018 24.01.2018, 07.02.2018, 12.02.2018, 13.02.2018, 11.02.2018, 05.03.2018, 10.03.2018, 16.03.2018, 21.03.2018, 23.03.2018, 27.03.2018, 29.03.2018, 04.04.2018. Результаты выполненных работ ответчик должен передать истцу в электронном виде, оформленные в соответствии с требованиями договора и технического задания, в сопровождении подписанного со стороны ответчика Акт сдачи - приёмки работ в двух экземплярах (п. 3.2. Договора). В предусмотренные договором сроки ответчиком не исполнены обязательства по разработке и передаче надлежащего результата. Передаваемый ответчиком истцу для согласования с Генеральным Заказчиком частичный результат работ выполнен с существенными нарушениями, что подтверждается замечаниями Государственного Заказчика СПБ ГКУ «Управление Заказчика» (письма от 07.06.2018; от 29.06.2018; от 09.07.2018, от 07.08.2018, от 14.08.2018, от 03.09.2018). Замечания к документации ответчиком не устранены. Письмом от 09.08.2018 ответчику предложено представить выполненную проектную документацию в срок до 13.08.2018. Также ответчик был уведомлен, что в случае невыполнения требований истца, к выполнению работ по договору истец утрачивает интерес к результатам работ и заявляет о расторжении договора. В установленный истцом срок предоставления разработанной документации (13.08.2018) ответчиком обязательства по договору не выполнены, замечания не устранены. Соответственно не отработаны авансовые платежи, в том числе, текущие, на общую сумму 825000 руб., перечисленные безналичным расчётом: 18.01.2018 в сумме 25000 руб., 08.02.20218 в сумме 100000 руб., 12.02.2018 в сумме 210000 руб., 21.03.2018 в сумме 50000 руб., 05.06.2018 в сумме 40000 руб., 21.06.2018 в сумме 50000 руб., и выданные наличными средствами 27.02.2018 в сумме 310000 руб., 08.06.2018 в сумме 40000 руб. В ответе на требование об устранении замечаний и предоставлении надлежащего результата ответчик заявил о срыве сроков в связи с недостаточностью исходных данных, их корректировкой и недостаточностью времени на разработку документации. Поскольку работы ответчиком в указанный договором срок выполнены не были, неотработанный аванс не возвращён, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчиком не передан окончательный результат работ, соответствующий условиям договора, акты сдачи-приёмки работ ответчиком истцу не направлялись и сторонами договора не подписывались. Переданный заказчику элемент проектной документации не обладает самостоятельной потребительской ценностью, не соответствует предъявляемым требованиям законодательства и не может быть использован истцом. Частичный результат работ не использовался заказчиком и не имеет для него потребительской ценности. В связи с существенным нарушением сроков разработки документации и устранения замечаний, истец отказался от исполнения договора. В ходе исполнения Договора ответчик не обращался к истцу с заявлениями о недостаточности исходных данных для выполнения работ, уведомления о невозможности выполнения обязательств по договору отсутствуют. Ответчик правами, предусмотренными ст. 719 ГК РФ не воспользовался, о невозможности исполнить обязательства в предусмотренный договором срок истца не уведомлял. В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обязательствах, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Кроме того, в ответе на претензию ответчик заявляет о полном выполнении обязательств по Договору и передаче результата 01.06.2018, что также свидетельствует о безосновательном утверждении ответчика о препятствии к выполнению работ по причине недостаточности исходных данных. Неустойка по условиям договора составляет 233860,00 руб. с учетом ограничения 111500 руб. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 825000 руб., в счет неустойки 111500 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины12565 руб.

На основании протокольного определения суда от 11.07.2019 к участию в деле в качестве 3-их лиц со стороны ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПб ГКУ «Управление заказчика», ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология», ООО «УнивесалИнжПроект».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав в обоснование, что согласно п. 4.2 Договора заказчик обязан передать исполнителю необходимые для выполнения работ информацию, документацию по акту приема-передачи или иным образом, позволяющим установить факт передачи информации исполнителю (в том числе по электронной почте). Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предоставление исходных данных осуществлялось путем направления по электронной почте: Х - адрес электронной почты ответчика; Х - адрес электронной почты истца. Истец предоставлял исходные данные, либо корректировал ранее предоставленные данные, либо предоставлял новые исходные данные в период с 08.02.2018 по 09.08.2018 без указания сроков выполнения работ с момента передачи таких данных, что подтверждается перепиской по электронной почте. При этом ответчиком документация в рамках исполнения договора была полностью подготовлена в соответствии с первоначальными и актуальными на момент передачи исходными данными и передана заказчику, что подтверждается письмами от 17.05.2018, 21.05.2018, 22.05.2018, 29.05.2018, 01.06.2018 и оплачена заказчиком. Качество выполненной подрядчиком работы соответствует условиям Договора. Кроме того, истец ссылается на передачу ответчику исходных данных письмами от 12.01.2018, 24.01.2018, 07.02.2018, однако договор на дату отправки данных писем заключен еще не был. Довод ответчика о том, что частичный результат работ выполнен с существенными нарушениями со ссылкой на письма СПб ГКУ «Управление Заказчика» не может быть принят во внимание, поскольку письма адресованы генеральному директору ООО НИИПРИИ «Севзапинжтехнология», не являющемуся стороной Договора. Выполненная ответчиком часть работы по Договору до получения извещения об отказе истца от договора соответствует поступившей от истца оплате и не является неосновательным обогащением, следовательно, применение к спорным правоотношениям сторон положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является ошибочным. Истцом не оспаривается факт заключения между ним и ответчиком 08.02.2018 договора №1 на выполнение работ, согласно п. 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг: на разработку проектной и рабочей документации, согласно Техническому заданию. Также истец, как в тексте искового заявления, так и в ходе рассмотрения дела подтверждает, что исходные данные для исполнения работ передавались истцом ответчику период с 12.01.2018 по 08.08.2018, при этом приложением №1 сторонами согласованы сроки исполнения ответчиком работ, которые исчисляются в календарных днях и начинают течь, начиная от даты передачи истцом ответчику соответствующих исходных данных. Истцом не представлено доказательств тому, что ответчику в полном объеме были переданы исходные данные, позволяющие выполнить работы в полном объеме на дату направления ответчику истцом уведомления о расторжении договора. Напротив, из переписки сторон следует, что по ряду этапов исходные данные в полном объеме не были переданы вплоть до даты расторжения договора, а по ряду работ были переданы накануне направления уведомления о расторжении договора. Основания, дающие истцу право на расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотрены п.10.5, и в данном случае отсутствуют. Договор не мог быть расторгнут ранее истечения сроков исполнения работ, предусмотренных календарным планом, либо ранее срока, предусмотренного п.10.5 на устранение замечаний истца. Данный срок составляет 30 дней с даты получения замечаний ответчиком. Ответчику же был предоставлен лишь трехдневный срок на устранение замечаний. Более того, замечаниями истец необоснованно именует изменения в исходной документации, что следует из текста приобщенных к материалам дела писем истца ответчику, что тем более лишало истца права на одностороннее расторжение договора. В любом случае, пунктом 10.5 стороны договорились, что при расторжении договора заказчик обязан оплатить выполненные ответчиком к данному моменту работы. Более того, истец в ходе рассмотрения дела суде неоднократно подтвердил, что не отрицает факт частичного выполнения и передачи ему результатов работ ответчиком. Следовательно, истец в любом случае обязан оплатить выполненные ответчиком работы. Кроме того, правоотношения в связи с исполнением государственного контракта, а равно в связи с его расторжением не имеют отношения к рассматриваемому спору и правоотношениям истца и ответчика, и не могут влиять на наличие либо отсутствие потребительской ценности работ ответчика в силу прямого указания Гражданского кодекса РФ. Поскольку спорные работы выполнялись ответчиком при наличии правового основания в виде договора, заключенного между ним и истцом, лицом, обязанным оплатить ответчику стоимость выполненных им работ, является истец, при этом расторжение заключенного с его работодателем государственного контракта само по себе не исключает обязанности истца по оплате выполненных ответчиком работ. Ссылки истца на наличие замечаний к работам со стороны государственного заказчика необоснован и не имеет отношения к настоящему спору, так как сторонами договора согласован конкретный перечень работ, порученный одним физическим лицом другому, что не запрещено законом. Мотивы и цели заключения гражданско-правовых договоров гражданами лежат за пределами предмета доказывания в рамках настоящего дела. Из предмета договора не следует его зависимости с каким-либо государственным контрактом. Условие по оплате работ не поставлено в зависимость от взаимоотношений между третьими лицами. Условия о сроке исполнения договора не позволяют сделать выводов о необходимости завершения работ в какую-то конкретную календарную дату. Все сроки поставлены в зависимость от сроков передачи ответчику истцом исходных данных для работы. В любом случае истцом не представлено доказательств тому, что замечания, которые направлены госзаказчиком, касаются именно той части работ, которая была поручена истцом ответчику. Как следует из представленных истцом замечаний госзаказчика, замечания относятся к Тому «Тепломеханические решения тепловых сетей». Однако, ответчику истцом поручалась лишь часть работ, отраженных в данном Томе, замечания же, представленные истцом, относятся к данному Тому в целом, т.е. касаются тех работ, которые ответчику не поручались. Таким образом, доводы истца об отсутствии потребительской ценности переданного результата работ ничем не подтверждены, при этом истцом признан факт заключения с ответчиком договора, факт передачи ответчиком истцу результатов работы.

3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2016 между СПб ГКУ «Управление заказчика», действующим от имени Санкт-Петербурга (заказчик), и ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной, рабочей документации по объекту: «Проектирование реконструкции трубопроводов отопления и ГВС в квартале Х», в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом выполнения работ. Срок выполнения работ определен сторонами не позднее 10.11.2017.

27.07.2017 между ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (заказчик) и ООО «УниверсалИнжпроект» (подрядчик) заключен договор на разработку проектной, рабочей документации в составе работ по сбору исходных данных, выполнению инженерных изысканий, разработке проектной, рабочей документации по объекту «проектирование реконструкции трубопроводов отопления и ГВС в квартале Х» и сдать результат работ заказчику в соответствии с Техническим заданием, прилагаемым к договору. Срок выполнения работ установлен в соответствии с календарным планом работ, прилагаемым к договору.

24.01.2018 между ООО «УниверсалИнжПроект» (заказчик) и Бахтиным А.А. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на разработку проектной и рабочей документации, согласно Техническому заданию, прилагаемому к договору. Срок выполнения работ установлен в соответствии с календарным планом.

08 февраля 2018 года Бахтиным А.А. и Рейнбахом А.Б. заключен договор №1 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Проектирование реконструкции трубопроводов отопления и ГВС в квартале Х». Дополнительным соглашением №1 к Договору от 01.07.2018 сторонами договора определены условия выполнения дополнительного объема работ.

В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, Бахтин А.Б. принял обязательства в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Договору) выполнить разработку проектной и рабочей документации, согласно техническому заданию, а именно: проектирование реконструкции трубопроводов отопления и ГВС в квартале Х, в сроки, определённые календарным планом (Приложение 2 к Договору).

Согласно календарного плана, работа распределена на несколько этапов. Так, разработка тепломеханических решений (монтажная схема трубопроводов) должна быть проведена в течение 40 календарных дней после подписания договора, перечисления аванса и передачи исходных в соответствии с п. 12 Технического задания; разработка конструктивных решений должна быть произведена в течение 54 календарных дней после подписания договора, перечисления аванса и передачи исходных данных в соответствии с п. 12 Технического задания; разработка профилей ТС, ГВС, выпусков – в течение 47 календарных дней после подписания договора, перечисления аванса и передачи исходных данных в соответствии с п.12 Технического задания; разработка тепловых камер – в течение 40 календарных дней после подписания договора, перечисления аванса и передачи исходных данных в соответствии с п.12 Технического задания; разработка временной ТС – в течение 31 календарного дня после подписания договора, перечисления аванса и передачи исходных данных в соответствии с п.12 Технического задания.

Основанием для проектирования является адресная инвестиционная программа на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов по отрасли «Коммунальное хозяйство», утвержденная законом о бюджете Санкт-Петербурга от 02.12.2015.

Государственным заказчиком выступает СПб ГКУ «Управление заказчика», заказчиком – ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология», подрядчиком – ООО «УниверсалИнжПроект», субподрядчиком - Рейнбах А.Б.

По данному Заданию на проектирование источником финансирования указаны бюджетные средства Санкт-Петербурга.

Стоимость работ по договору между Бахтиным А.А. и Рейнбахом А.Б. установлена п. 2.1 договора, и с учётом дополнительного соглашения составляет 1115000 руб.

Также судом установлено, что Бахтин А.А. перечислил Рейнбаху А.Б. авансовые платёжи в сумме 335000 руб.: 18.01.2018 - 25000 руб., 08.02.2018 - 100000 руб., 12.02.2018 - 210000 руб., 21.03.2018 – 50000 руб., 05.06.2018 – 40000 руб., 21.06.2018 – 50000 руб.

Кроме того, Бахтин А.А. передал наличными денежными средствами 27.02.2018 – 310000 руб., 08.06.2018 - 40000 руб., что подтверждается расписками ответчика.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора, истец передал ответчику исходные данные, предусмотренные п. 12 Технического задания на почтовый адрес Х письмами от 12.01.2018, 19.01.2018, 05.03.2018 24.01.2018, 07.02.2018, 12.02.2018, 13.02.2018, 11.02.2018, 05.03.2018, 10.03.2018, 16.03.2018, 21.03.2018, 23.03.2018, 27.03.2018, 29.03.2018, 04.04.2018.

Результаты выполненных работ ответчик должен передать истцу в электронном виде, оформленные в соответствии с требованиями договора и технического задания, в сопровождении подписанного со стороны ответчика Акт сдачи - приёмки работ в двух экземплярах (п. 3.2. Договора).

09.08.2018 Бахтин А.А. передал Рейбаху А.Б. претензию, согласно которой полученная проектная документация выполнена с несоответствиями, что подтверждается входящими письмами и замечаниями от государственного заказчика от 07.06.2018, 29.06.2018, 09.07.2018. В связи с этим, Бахтин А.А. просил устранить замечания в срок до 13.08.2018, в противном случае уведомляет о расторжении договора без последующего уведомления.

Рейнбах А.Б. в ответ на претензию указал, что исходные данные, представленные истцом, неоднократно корректировались, а именно: гидравлический расчет тепловых сетей в период с января по апрель 2018 года претерпел 4 изменения, что подтверждается электронными письмами от 12.01.2018, 13.02.2018, 26.03.2018, 09.04.2018, 13.04.2018; в информацию по разрезам по тепловым сетям вносились изменения вплоть до мая 2018 года (письма от 13.01.2018, 08.05.2018, 16.05.2018, 30.05.2018, 31.05.2018); корректировки по данным по тепловым камерам производятся и по настоящее время. Кроме того, чертежи подвалов по состоянию на 14.08.2018 не имеют утверждения у правообладателей зданий и эксплуатирующих организаций, однако передавались Рейнбаху А.Б. для работы.

Также ответчик указал, что истцом произведена замена марки запорной арматуры, инженерно-экологические изыскания, входящие в состав исходных данных, были переданы Рейнбаху А.Б. только 18.07.2018, информация о согласованном полигоне ТБО передана ответчику 09.08.2018.

По условиям договора (п. 10.4) в случае расторжения настоящего договора (отказа от исполнения договора) по инициативе заказчика, или по причинам, за которые ни одна из сторон не отвечает, оплате подлежат обоснованные, необходимые, фактически понесенные, документально подтвержденные исполнителем расходы до даты получения исполнителем уведомления ор расторжении договора или подписании соглашения о расторжении договора.

Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора не выполнил принятых обязательств, в связи с чем сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением.

В свою очередь, ответчик оспаривал факт невыполнения работ, предусмотренных договором, не отрицая, что акт выполненных работ действительно не был подписан между сторонами, поскольку истец решил расторгнуть договор.

Суду представлена электронная переписка истца и ответчика, из которой усматривается, что ответчиком передавалась документация, также представлен диск с данными передаваемой документации.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В данном случае суд считает, что к рассматриваемому спору следует применить нормы о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, так как денежные средства были переданы в рамках заключенной сделки.

Таким образом, для разрешения спора следует руководствоваться нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями ст. ст. 708, 720, 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

На основании ст. 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу ст. 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Поскольку неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, с целью установления объема и стоимости выполненных ответчиком с надлежащим качеством работ по договору, заключенному между Бахтиным А.А. и Рейнбахом А.Б., судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Х».

В соответствии с заключением эксперта от 18.12.2019 выполненные работы соответствуют п. 36 раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Стоимость выполненных и оплаченных работ по договору отражена в таблице 1 и составляет 815000 (восемьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Выполнение работ в полном объеме и срок, предусмотренный договором № 1 на выполнение работ от 08.02.2018 с учетом изменений, вносимых заказчиком в исходную документацию, в период с 08.02.2018 по 09.08.2018 не представляется возможным.

По данным с диска (лист 104 материалов дела том 2) выполненные работы по 1,2,3,4 этапам работ по договору №1 от 08 февраля 2018 года (лист 11 материалов дела) на оказание услуг (работ) на разработку проектной и рабочей документации переданы полностью 10.09.2018. Состав и содержание предоставленных проектных работ на диске (лист 104 материалов дела том 2) соответствует п. 36, раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля. 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Основной комплект рабочих чертежей по условиям договора разработан и передан в составе проектной документации, что соответствует договору №1 от 08.02.2018 (и доп. соглашениям к нему), а также требованиям строительных норм и правил.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание осматриваемой документации, исследования материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Кроме того, экспертиза проводилась экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

В связи с этим, суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта возможно принять за основу при разрешении указанного спора.

Таким образом, экспертом установлено, что работа Рейнбахом А.Б. выполнена практически в полном объеме, стоимость выполненных и оплаченных работ по договору отражена в таблице 1 и составляет 815000 руб.

Следовательно, поскольку Бахтин А.А. выплатил Рейнбаху А.Б. 825000 руб., а работа выполнена на сумму 815000 руб., то с Рейнбаха А.Б. в пользу Бахтина А.А. подлежат взысканию сумма 10000 руб., а потому требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 111500 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.7.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных п.1.3 договора, сроков выполнения требований Заказчика, предъявленного в соответствии с пп.3.4.1 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от цены несвоевременно (некачественно) выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В данном случае, суд считает, что оснований для взыскания пени не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что исходные данные для выполнения работ передавались истцом ответчику период с 12.01.2018 по 08.08.2018.

Однако Приложением №1 к договору сторонами согласованы сроки исполнения ответчиком работ, которые исчисляются в календарных днях и начинают течь, начиная от даты передачи истцом ответчику соответствующих исходных данных.

Вместе с тем, Бахтиным А.А. по ряду этапов исходные данные в полном объеме не были переданы вплоть до даты расторжения договора, а по ряду работ были переданы накануне направления уведомления о расторжении договора. Более того, из переписки следует, что претензия с требованием об устранении недостатков вручена Рейнбаху А.Б. 09.08.2018 и срок для устранения недостатков установлен до 13.08.2018. то есть 3 дня. Притом, при направлении Рейнбаху А.Б. замечаний также были внесены изменения в исходную документацию, что следует из текста писем истца ответчику.

Таким образом, при данных обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 134 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Бахтина А.А. к Рейнбаху А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Рейнбаха А.Б. в пользу Бахтина А.А. 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 руб. 45 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья