Решение от 13.03.2024 по делу № 2-2197/2024 (2-12080/2023;) от 25.09.2023

78RS0002-01-2023-012247-20

ДЕЛО № 2-2197/2024                    13 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – Ковтун Е.П.,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Андреевой М. А. к Смирнову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Андреева М.А. обратилась с иском к Смирнову Е.В. в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 762 200,00 руб., убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 6 500,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000,00 руб., почтовые расходы в размере 713, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 887,00 руб. В обоснование требований истец указал, что 17.11.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля Опель Корса, г/н №, принадлежащего ответчику. В результате ДТП а/м Опель Астра были причинены механически повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, к тому же скрывшегося с места ДТП (л.д. 5-6).

Андреева М.А. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Ковтун Е.П., настаивавшему на удовлетворении требований.

Смирнов Е.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.75-76), о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Астра, г/н №, принадлежащего Андревой М.А. и автомобиля марки Опель Корса, г/н №, принадлежащего Смирнову Е.В.

Определением от 27.12.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, установлено, что Смирнов Е.В., 17.11.2022 года управляя транспортным средством Опель Корса, №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Опель Астра, г/н №, принадлежащий Андреевой М.А. на праве собственности, который от полученного удара столкнулся с автомобилем Мерседес Бенц, г/н №л.д.11-12).

Постановлением Мировым судьей судебного участка №103 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении №5-79/2023-103, Смирнов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год и 3 месяца (л.д.15-18).

Также из представленных в материалы дел доказательств, сведений РСА, следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была (л.д. 62-63).

Принимая во внимание, что вина Смирнова Е.В.. в причинении ущерба установлена совокупностью исследованных доказательств, а также то, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, предусмотренный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, суд признает за истцом право требования к Смирнову Е.В.

В отсутствии доказательств, опровергающих требования Андреевой М.А., суд полагает возможным определить размер ущерба согласно отчету ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № от 2023 года (л.д.35-45), представленного истцом и присуждает со Смирнова Е.В. в пользу истца денежные средства в размере 762 243,00 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с эвакуацией автомобиля Опель Астра в размере 6 500,00 руб. (л.д. 21), также входящих в состав реального ущерба, исходя из правовой защищенности требований ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных денежных средств со Смирнова Е.В. в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000,00 руб. (л.д.20), почтовых расходов в размере 713,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований, направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем подлежат взысканию со Смирнова Е.В.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из объема правовой помощи, оказываемой истцу его представителем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 762 200,00 ░░░., ░░░░░░ ░ 6 500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 7 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 50 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 713,48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.07.2024 ░░░░