Решение по делу № 33-17966/2018 от 20.11.2018

Судья Яниева А.А.                         Дело № 33- 17966/2018                                        А - 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Абрамовича В.В., Александрова А.О.,

с участием прокурора Краснопеевой О.В.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б,

гражданское дело по иску Чиликова Михаила Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ
Пучковой Е.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2018 года, которым постановлено

«Исковые требования Чиликова Михаила Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чиликова Михаила Николаевича в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чиликов М.Н. обратился с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в производстве Козульского районного суда Красноярского края находится уголовное дело в отношении ФИО9 и Чиликова М.Н., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Чиликова М.Н. неоднократно продлевалась мера пресечения в виде содержания под стражей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.12.2016 года, постановление Козульского районного суда Красноярского края от 26.10.2016 года в отношении Чиликова М.Н. отменено, истец освобождён из под стражи. В связи с незаконно избранной мерой пресечения в виде нахождения под стражей истцу причинен моральный вред.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 31 000 евро, по курсу на 25.04.2018 года по 77 рублей за 1 евро, что составляет 2 387 000 рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Пучкова Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Русанова И.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя Чиликова М.Н. - Чиликову Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, прокурора Краснопееву О.В., полагавшую решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Козульского районного суда Красноярского края находилось уголовное дело в отношении ФИО9 и Чиликова М.Н., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 27.12.2016 года установлено, что в отношении ФИО9 и Чиликова М.Н. на стадии предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 11.01.2016 года включительно. Уголовное дело поступило в Козульский районный суд Красноярского края 16.12.2015 года. Постановлением суда от 30.12.2015 года в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО9 и Чиликова М.Н. в виде заключения и стражей продлена на 3 месяца, то есть до 30.03.2016 года. Постановлением суда от 24.03.2016 года в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО9 и Чиликова М.Н. в виде заключения под стражей продлена на 2 месяца, т.е. до 30.05.2016 года включительно.Постановлением суда от 26.05.2016 года в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО9 и Чиликова М.Н. в виде заключения под стражей продлена на 5 месяцев, т.е. до 30.10.2016 года включительно. Постановлением суда от 26.10.2016 года в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО9 и Чиликова М.Н. в виде заключения а стражей продлена на 6 месяцев, т.е. до 30.04.2017 года включительно.

Установив, что оспариваемым постановлением от 26.10.2016 года о продлении срока содержания под стражей суд повторно продлил подсудимым ФИО9 и Чиликову М.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, что противоречит требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в определении от 27.12.2016 года пришел к выводу, что постановление от 26.10.2016 года подлежит отмене, а срок содержания подсудимых ФИО9 и Чиликова М.Н. под стражей истек 15.09.2016 года.

По сообщению ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Чиликов М.Н. освобожден из под стражи 30.12.2016 года на основании апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 27.12.2016 года.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их,суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Чиликов М.Н. в период с 15.09.2016 года до 30.12.2016 года содержался под стражей незаконно, ему причинены моральные и нравственные страдания, размер компенсации которых судом определен в 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 15.09.2016 года по 30.12.2016 года он незаконно находился под стражей, что подтверждено апелляционным постановлением от 27.12.2016 года, в связи с чем требует компенсации морального вреда.

Однако, для применения ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 1070 ГК РФ истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) суда ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учел, что апелляционным определением от 27.12.2016 года избрание меры пресечения в отношении истца незаконной не признана, более того Чиликов М.Н. осужден приговором суда от 01.10.2018 года по делу, при производстве которого ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 11 лет лишения свободы и в срок наказания зачтен срок с 11.06.2015 года по 30.12.2016 года, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что права Чиликова М.Н. нарушены.

Отмена постановления Козульского районного суда Красноярского края от 26.10.2016 года не влечет безусловную компенсацию морального вреда Чиликову М.Н., поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Нормы действующего законодательства исключают возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате осуществления правосудия, при отсутствии вины суда, которая может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда. В рассматриваемом случае вина судьи при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда или иным судебным решением не установлена. Факт ошибочности первоначального судебного постановления не может являться доказательством причинения истцу морального вреда.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения его неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих доводы о причинении истцу вреда (физических и нравственных страданий) действиями судьи в связи с принятием апелляционного постановления об отмене постановления от 26.10.2016 года также предоставлено не было, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями суда и наступившими последствиями нет, соответственно обязательные условия для наступления ответственности в порядке статьи 1069, части 2 статьи 1070 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда за счет средств казны РФ в результате незаконных действий судьи не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2018 отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Чиликова Михаила Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи