Решение по делу № 2-385/2024 (2-4810/2023;) от 13.12.2023

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-385/2024

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-007740-97

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-385/2024

именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска Шайдуллина Е.И. указала, что 08.04.2023 г. между ней и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита №04108558595, согласно которому банк предоставил ей кредит на общую сумму 1963820,17 руб. под 12,4% годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора Карта технической помощи на дорогах Сертификат №54400010242 с ООО «Гарант Контракт», оплата по которому оплачена в размере 150000 руб. 17.04.2023 г. она направила в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств по договору, в чем отказано, 06.09.2023 г. истец обратилась к ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены. Истица просит взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств по договору в размере 150000 руб., 360000 руб. неустойки, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» не явился, представил письменные возражения, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Гарант Контракт» не явился, извещен, отзыв не представил.

Представитель третьего лица ООО « Кар Помощь 24» не явился, извещен, представил письменные объяснения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 08.04.2023 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и Шайдуллиной Е.И. заключен кредитный договор №04108558595, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере 1963820,17 руб. с процентной ставкой 12,40% годовых со сроком возврата кредита 84 мес. (л.д.8-11).

Денежные средства предоставлены банком в том числе для оплаты дополнительных услуг: подключения к сервису помощи на дорогах с оплатой стоимости в сумме 150 000 руб., которую оказывает ООО «Гарант Контракт».

Пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» не содержит обязанность истца по подключению к сервису помощи на дорогах, а предусматривает лишь с учетом выбранного способа кредитования обязанность заемщика заключить договор страхования автотранспортного средства и обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни, здоровью и потери трудоспособности.

До включения в заявление на кредит дополнительных услуг истцу разъяснено условие о способах оплаты в случае принятия решения о приобретении дополнительных услуг, что подтверждается подписью потребителя под текстом «Мне разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг» (л.д.13 оборот).

В разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем» заявления на кредит имеется пустое незаполненное поле, позволяющее заемщику выразить согласие на приобретение дополнительной услуги путем проставления собственноручной подписи. В графе «согласие» напротив строк «Помощь на дорогах» имеется подпись истца (л.д.14).

Кроме того, после заполнения заявления на заключение кредитного договора Шайдуллиной Е.И. на основании её заявления (л.д. 18) подписан отдельный самостоятельный договор «Помощь на дорогах» с ООО «Гарант Контракт», о чем выдан сертификат №54400010242 от 08.04.2023 г. (л.д.16-17).

Таким образом, право выбора в приобретении дополнительной услуги истец реализовал в разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком» заявления на кредит, который содержит альтернативные варианты его заполнения, предоставляющие потребителю объективную возможность отказаться от услуг.

Приобретение дополнительных услуг произведено истцом добровольно, согласие на приобретение дополнительных услуг выражено письменно в заявлении на кредит в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)».

Положения кредитного договора не влекут приобретение дополнительных услуг и не содержат обязательств потребителя заключить такой договор.

Доводы иска о не предоставлении информации о стоимости услуг по дополнительным договорам несостоятельны, поскольку сведения о стоимости услуг по договорам содержатся в информации о дополнительных услугах, предложенных банком и иными лицами без участия банка, в которой содержится согласие Шайдуллиной Е.И. на их получение.

Из материалов дела также следует, что заключение Шайдуллиной Е.И. дополнительных договоров не являлось обязательным условием предоставления истцу кредита, следовательно, навязанной услугой. Шайдуллина Е.И. имела возможность ознакомиться со всеми подписываемыми документами, отказаться от заключения договоров, однако указанной возможностью не воспользовалась.

Кроме того, согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Дополнительный договор заключен Шайдуллиной Е.И. не с банком, а с ООО «Гарант Контракт», которое является получателями денежных средств истца в размере 150000 руб. по договору подключения к сервису помощи на дорогах.

При таких данных суд приходит к выводу, что ООО «Драйв Клик банк» не является стороной договора на оказание указанной дополнительной услуги и, как следствие, не является надлежащим ответчиком по данному делу.Доказательства об ущемлении ответчиком каких - либо прав истицы как потребителя при заключении кредитного договора не представлены.

Истец о замене ненадлежащего ответчика ООО «Драйв Клик банк» надлежащим ответчиком ООО «Гарант Контракт» не просил, исковых требований к ООО «Гарант Контракт» в рамках настоящего гражданского дела не заявил.

В соответствии с требованием ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований к ООО «Драйв Клик Банк» по договору, в котором ответчик не является стороной и поставщиком услуг. В связи с отсутствием оснований для возврата за счет ответчика уплаченных по договору с ООО « Гарант контракт» денег, оснований для удовлетворения остальных требований в рамках защиты прав потребителя за счет ответчика также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шайдуллиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »__________________2024 года.

Судья: