Решение по делу № 33-1971/2023 от 24.07.2023

Судья Зубков Г.А.                              дело № 33-1971/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-511/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2023 года                                                                       г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Олма Трейд» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Олма трейд» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олма трейд» ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 581 999, 88 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к «Олма трейд» ИНН №, ОГРН №) - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Олма Трейд» - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что решением единственного учредителя ООО «Олма Трейд» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность директора Общества. В указанной должности он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору ежемесячный размер заработной платы составлял 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе истца в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения работодателем не был осуществлен окончательный расчет, включающий в себя выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 500 рублей, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 643 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 83 138 рублей.

Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 580 281 рубль. Тем самым работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 580 281 рубль, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 239 107,79 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ООО «Олма трейд» обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО7, в которых просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 739 637,34 рублей ущерба, причиненного ООО «Олма трейд» действиями (бездействием) ФИО1; взыскать с ФИО1 стоимость саженцев, погибших на площади 20 гектар садовых насаждений, стоимость 45 031 погибших саженцев, находившихся на хранении, стоимость 29 425 погибших саженцев, на основании результатов проведенной судебной экспертизы.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Олма трейд» к ФИО7 по встречному иску о взыскании убытков выделены в отдельное производство, с присвоением выделенному материалу №.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое о взыскании с ООО «Олма Трейд» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 238 643 рубля.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя ООО «Олма трейд» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был назначен директором ООО «Олма трейд» с ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается сторонами.

Трудовой договор сторонами не заключался, однако истец с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей директора Общества, что подтверждается протоколом № собрания учредителей ООО «Олма трейд», согласно которому ФИО7 назначен директором с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приступил к обязанностям директора ООО «Олма трейд» (т. 1 л.д. 47).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие трудовых отношений между спорящими сторонами, оформленное надлежащим образом – приказом о приеме на работу. Кроме того, факт трудоустройства ФИО1 в качестве директора в ООО «Олма трейд» не оспаривается сторонами по делу.

Как следует из пояснений истца, при его увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, включающий в себя выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 500, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 643 рублей.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из ответа заместителя прокурора <адрес>, в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 о несвоевременной нетрудоспособности прокуратурой города установлено, что в нарушение требований ст.ст. 136,140 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Олма трейд» при прекращении трудового договора с ФИО1 не произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно пояснениям истца, среднемесячная заработная плата составляла 50 000 рублей. Однако как следует из пояснений представителя ООО «Олма трейд», заработная плата ФИО1 составляла 20 000 рублей.

Как видно из данных о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчетов по страховым взносам за период 2022-2022 годы, ФИО7 в указанный период начислялась среднемесячная заработная плата в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 77).

Кроме того, согласно приказу о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 как генеральному директору по совместительству тарифная ставка (оклад) определена в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 125). Данный приказ сторонами в установленном законом порядке не был обжалован.

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ, за август-декабрь 2020 года ФИО7 была начислена общая сумма дохода в размере 257 500 рублей, при этом в каждом месяце, кроме августа (в этот месяц было начислено 57 500 рублей), сумма начислялась в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 101).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, за 2021 год ФИО7 начислялось каждый месяц по 50 000 рублей, в связи с чем за год сумма дохода составила 600 000 рублей (т. 1 л.д. 87).

Таким образом, из вышеуказанных доказательств видно, что истцу начислялась ежемесячная заработная плата именно в размере 50 000 рублей.

Довод ответчика ООО «Олма трейд» о том, что истцу подлежала начислению заработная плата в размере 20 000 рублей, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение сторонами договоренности по выплате ФИО7 ежемесячной заработной платы в размере 20 000 рублей.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рядовые работники ООО «Олма трейд» получали в среднем заработную плату в размере 12 000, 15 000 рублей, 16 000 рублей. При этом сам истец выполнял функции руководителя организации, бухгалтера, бригадира, поставщика, в связи с чем он бы не дал свое согласие на осуществление трудовой деятельности за заработную плату в размере 20 000 рублей.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что определенная истцу ежемесячная заработная плата в размере 50 000 рублей является завышенной в сравнении со средней заработной платой, устанавливаемой работникам, занимающим руководящие должности, в данном регионе. Кроме того, учитывая суммы, которые получали работники Общества в счет оплаты их труда, руководитель организации объективно не мог получать заработную плату в размере, практически приближенном к размеру зарплаты сотрудников, не занимающих при этом руководящие должности.

Коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что именно учредитель Общества – ФИО6 назначил ФИО1 директором ООО «Олма трейд», что подтверждается протоколом № собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не заключив с работником трудовой договор и не закрепив в письменном виде конкретный размер заработной платы, учредитель допустил его к осуществлению трудовой деятельности.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Из указанной нормы закона следует, что у учредителя ООО «Олма трейд» как у участника общества была возможность осуществлять контроль за движением денежных средств организации в части сумм заработной платы, начисляемых истцу. При этом с сентября 2019 года, когда ФИО7 приступил к выполнению своих должностных обязанностей, и до прекращения истцом в июне 2022 года трудовой деятельности, от непосредственного работодателя истца не поступало возражений относительно выплаты ФИО7 заработной платы в размере 50 000 рублей, а также не было попыток предпринять каких-либо действий по уменьшению ежемесячной заработной платы и установлению суммы в ином размере.

Довод апеллянта о том, что истец помимо исполнения обязанностей в ООО «Олма трейд» одновременно осуществлял обязанности в должности директора в ООО «Пром-Строй», что делало невозможным полноценное исполнение им своих должностных обязанностей в качестве директора ООО «Олма трейд», судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Довод представителя ответчика о том, что истец прекратил трудовые отношения с Обществом, не предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за один месяц, не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого решения суда, поскольку судом установлен факт трудоустройства ФИО1 в ООО «Олма трейд», а также невыплаты ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на получение которой он имел право в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Довод апеллянта о том, что подписи в решении № единственного учредителя ООО «Олма трейд» от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе № собрания учредителем от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежат ФИО6, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в документах ООО «Олма трейд» признаков подложности, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о том, что подписи в решении № единственного учредителя ООО «Олма трейд» от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе № собрания учредителем от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежат ФИО6, а также не представлял доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Обосновывая невозможность представления данных доказательств в суде первой инстанции, представитель ответчика ссылался на то, что в нарушение положений, предусмотренных ст. ст. 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был лишен законной возможности обосновать и доказать собственные доводы.

Однако данное утверждение опровергается материалами дела, согласно которым у ООО «Олма трейд» имелась возможность заявить в одном из судебных заседаний суда первой инстанции о данных доводах, поскольку представитель Общества неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, высказывал свою позицию по делу, и не был ограничен в праве заявлять ходатайства и представлять доказательства. Доказательств ущемления прав ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

Кроме того, данный акт № о выявлении в документах ООО «Олма трейд» признаков подложности от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о необходимости отмены решения суда первой инстанции по данному основанию, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений, а также получение ФИО1 заработной платы в размере 50 000 рублей.

Согласно проведенной аудиторской проверке ООО «Аудиторская форма «Константа», размер выплаченной ФИО7 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 963 525 рублей.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, наличие трудовых отношений между сторонами, а также обязанность работодателя своевременно оплачивать труд работника в полном объеме, что ООО «Олма трейд» осуществлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 500 рублей, задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 643 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 83 138 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 718,88 рублей.

    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

    Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

    Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Таким образом, учитывая нарушение ответчиком права истца на справедливую оплату труда, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Олма трейд» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права судом также допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Олма трейд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий –                         Панеш Ж.К.

Судьи –                                     Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.