Решение по делу № 12-676/2024 от 05.08.2024

Дело №12-676/2024

УИД 21RS0023-01-2024-006169-55

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 октября 2024 года                                                                                         г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Шепилова О.Л., рассмотрев жалобу защитника Трифонова А.Н. – Носикова ФИО9 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМФД РФ по г. Чебоксары ФИО10 от дата ----- о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трифонова ФИО8,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМФД РФ по г. Чебоксары ФИО6 от дата ----- Трифонов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Трифонова А.Н. – адвокат Носиков О.А. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики по мотивам незаконности и необоснованности, по доводам, изложенным в жалобе, которые сводятся к нарушению правил дорожного движения другим участником дорожного движения - водителем ФИО3 Водитель Трифонов А.Н. помех для водителя ФИО3 и других участников дорожного движения не создавал, напротив нарушение скоростного режима водителем ФИО3 явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Трифонов А.Н. доводы жалобы поддержал, указывая на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии другого водителя – ФИО3, вследствие нарушения последним скоростного режима.

Заявитель жалобы адвокат Носиков О.А. доводы жалобы поддержал, указывая, что водитель Трифонов А.Н. правила дорожного движения не нарушал, помех другим участникам дорожного движения не создавал. Нарушение скоростного режима другим участником дорожного движения – водителем ФИО3 явилось причиной произошедшего впоследствии дорожно-транспортного происшествия. Для установления с какой скоростью двигался водитель ФИО3 необходимо провести видеотехническую экспертизу с предоставлением эксперту оптического диска с записью, поставив перед экспертом следующий вопрос: какова скорость движения транспортного средства ------, под управлением ФИО3 в течение всего периода времени, отраженного на видеозаписи, включая момент, непосредственно предшествующий ДТП (столкновение с другим транспортным средством).

Определением от дата в удовлетворении ходатайства о проведении видеотехнической экспертизы, отказано.

Явившийся участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 суду показал, что ехал по адрес со скоростью около ------ км/ч по своей полосе. Приближаясь к светофору, увидел, что с прилегающей территории на его полосу выезжает автомобиль под управлением Трифонова А.Н. Фактически он бы въехал в автомобиль под управлением Трифонова А.Н., но из-за инстинкта самосохранения, уходя от столкновения, он вывернул руль влево, и въехал в стоящий на левой полосе автомобиль, который по инерции столкнулся с другим автомобилем. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от дата ----- в ГИБДД он присутствовал.

Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО5, уведомлены о подаче жалобы, возражения на нее не представили.

Инспектор отдела по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМФД РФ по г. Чебоксары Иванов А.С., просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления ----- от дата, Трифонов А.Н., дата в ------ час. ------ мин. по адресу: адрес управляя автомобилем адрес в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении создал помеху транспортному средству ------, движущемуся попутно без изменения направления движения, который во избежание столкновения совершил наезд на транспортное средство ------, которое по инерции совершило столкновение с транспортным средством ------.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (с последующими изменениями), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дата в ------ часов ------ минуты возле адрес Трифонов А.Н., управляя автомобилем марки ------, государственный регистрационный знак № -----, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ------ под управлением ФИО3, движущимся попутно без изменения направления движения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность Трифонова А.Н. в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата № адрес; постановлением ----- инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО6 от дата, схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью; и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Трифонова А.Н. рассмотрено с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Имеющиеся доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Трифонова А.Н. правильно квалифицированы по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения в части соблюдения правил, возложенных на него как на водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ административным органом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено должностным лицом в присутствии Трифонова А.Н., право на защиту не нарушено.

Доводы жалобы не влияют на вывод о виновности Трифонова А.Н. в совершении правонарушения, поскольку он как водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и не может быть освобожден от обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения лишь на основании нарушения скоростного режима другим участником дорожного движения.

В данном случае водитель транспортного средства ------ ФИО3 ехал по своей полосе без изменения направления движения и имел преимущество - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

При таком положении обоснованность привлечения Трифонова А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Трифонова А.Н., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Трифонову А.Н. в пределах, установленных санкцией ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМФД РФ по г. Чебоксары ФИО6 от дата ----- в отношении Трифонова ФИО11 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Трифонова А.Н. – Носикова ФИО12 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья                                                                           О.Л. Шепилова