Решение по делу № 33-2289/2024 от 05.02.2024

Судья Шулико О.С. Дело № 33-2289/2023 (№13-1225/2023)

25RS0010-01-2012-001092-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Симоновой Н.П., при ведении протокола помощником судьи Интыкбаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Герлихмана Александра Евгеньевича на определение Находкинского городского суда Приморского края от 16.11.2023 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа,

установил:

    Герлихман А.Е. обратился 02.11.2023 в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения должником исполнительного листа №, просил устранить правовую неопределенность об органе, осуществляющем процесс принудительного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия (т.9 л.д.78-79).

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 16.11.2023 заявление Герлихмана А.С. от 02.11.2023 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда по гражданскому делу №, оставлено без удовлетворения (т.9 л.д.98-100).

     С указанным определением не согласился Герлихман А.Е., в частной жалобе (т.9 л.д.120) просит определение Находкинского городского суда Приморского края от 16.11.2023 отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое определение препятствует исполнению судебного акта, оставляя без разъяснений в какой орган власти обращаться заявителю для принудительного исполнения похищенного судебным приставом-исполнителем исполнительного листа. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не является доказательством окончания процесса исполнения судебного акта, суд не дал оценки внесению судебным приставом-исполнителем в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ложных сведений о том, что исполнительный лист исполнен до возбуждения исполнительного производства. В деле имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.9. л.д.50) о похищении оригинала исполнительного листа и помещении его в специальное номенклатурное дело, переданного на специализированное хранение, суд по ходатайству взыскателя не приял частного определения о сообщении в орган предварительного следствия о признаках преступлений, предусмотренных ст.140, 286 УК РФ. В связи с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровску об отказе в возбуждение исполнительного производства, суду необходимо разъяснить в какой орган власти необходимо обратиться для принудительного исполнения исполнительного листа, также заявитель указывает, что судом не приняты меры по сообщению в органы предварительного следствия о сообщении судебным приставом-исполнителем заведомо ложных сведений о возвращении взыскателю исполнительного листа, а также о совершенном судебном приставом-исполнителем хищении исполнительного листа.

На основании ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

    Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.433 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что в соответствии с законодательством обязанность принудительного исполнения судебных актов возложена на службу судебных приставов, в связи с чем требования Герлихмана А.Е. не касаются неясностей или неточностей решения суда и выданного на его основании исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч.1 ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2010 N 869-О-О, положения ст.433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем разъяснения судом его требований или порядка и способа его исполнения в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на указание (определение) иного лица, обязанного его исполнить или возложение на должника иных обязанностей, чем указано в исполнительном документе, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, требование истца о разъяснении организации исполнения судебного акта, а именно указание органа, уполномоченного применить меры принудительного исполнения, основаны на неверном понимании закона, так как не относится к обстоятельствам, требующих разъяснения, касательно исполнения требований исполнительного документа, поскольку, судебный акт, а также исполнительный лист, выданный на основании данного судебного акта, не содержат неточностей, требование исполнительного документа «выдать Герлихману Александру Евгеньевичу дубликат трудовой книжки», а также наименование должника и взыскателя соответствуют резолютивной части судебного акта, изложены четко и ясно, какого-либо разъяснения не требуют.

    Вместе с тем доводы заявителя о хищении оригинала исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, о помещении исполнительного листа в номенклатурное дела, а также о незаконном отказе в возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют о неясности требований исполнительного документа порядка и способа его исполнения, а фактически являются выражением несогласия с действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя, которые не подлежат оценке при рассмотрении заявления в порядке разъяснения способа и порядка исполнения должником исполнительного листа.

    Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, хотя по существу его не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Находкинского городского суда Приморского края от 16.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу Герлихмана Александра Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий