Решение по делу № 2-979/2022 от 13.04.2022

Дело №2-979/20222

11RS0004-01-2022-001230-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 28 июля 2022 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми Лобановой Л.И. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание, принадлежащие на праве собственности Аброськину Александру Алексеевичу,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее ОСП по г. Печоре) Лобанова Л.И. обратилась в суд с иском к Аброськину А.А. об обращении взыскания на земельный участок, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участках, хоз.постройка с почтовым адресом: ********** кадастровый №..., площадь **** кв.м., а также нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Коми, **********, кадастровый №..., площадь **** кв.м. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №51196/20/11004-СД в отношении ответчика о взыскании задолженности в пользу юридических и физических лиц. В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: исполнительный лист №ФС 008659382 от 25.09.2018 о взыскании задолженности в размере 69 960,69 руб. в пользу ООО «Сириус-Трейд»; исполнительный лист №ФС 008658984 от 06.08.2018 о взыскании задолженности в сумме 1 376 538,78 руб. в пользу взыскателя АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; исполнительный лист №ФС 023867853 от 29.01.2019 о взыскании задолженности в размере 511 584,11 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Коми отделение №8617; исполнительный лист №ФС 023869855 от 23.06.2020 о взыскании налогов в размере 78 351,48 руб. в пользу МИФНС №2 по Республике Коми; исполнительный лист №ФС011632358 от 09.08.2021 о взыскании налогов в сумме 88 713,79 руб. в пользу МИФНС №8 по Республике Коми. По состоянию на 11.04.2022 остаток задолженности с учетом исполнительного сбора составляет 1 838 137 руб. В обоснование требований судебный пристав-исполнитель указала, что должник не трудоустроен и является получателем пенсии, предпринимательская деятельность прекращена 26.04.2021, добровольное погашение задолженности не осуществляется, доходов не имеет. Согласно ответа Росреестра Аброськину А.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества включающие в себя земельный участок, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участках, хоз.постройка с почтовым адресом: Республика Коми, ********** кадастровый №..., площадь **** кв.м., а также нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Коми, **********, кадастровый №..., площадь **** кв.м.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печоре Лобанова Л.И., заинтересованные лица извещались надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ответчик Аброськин А.А. требования ОСП по г.Печоре не признал, суду пояснил, что намерен самостоятельно заключать соглашения со взыскателями и погашать задолженность, в спорном здании он проживает фактически, т.к. там все оборудовано для проживания, иного жилья для проживания не имеет.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с п.п. 58 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель вправе предъявить в суд иск об обращении взыскания на земельный участок и помещение, вправе наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику доли в праве общей долевой собственности на имущество.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ч. 4 приведенной нормы при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться, в том числе, путем обращения взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно положениям ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч.1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также действующему законодательству об исполнительном производстве, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а обращение взыскания на имущество должника (в том числе в порядке ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Печоре находится сводное исполнительное производство № 51196/20/11004-СД в отношении Аброськина А.А. о взыскании задолженности в пользу юридических и физических лиц. В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:

- 2962/21/11004-ИП от 06.11.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 008659382 от 25.09.2018, выданного Печорским городским судом о взыскании с Аброськина А.А. задолженности в размере 69 960,69 руб. в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд»;

- 99957/20/11004-ИП от 14.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 008658984 от 06.08.2018, выданного Печорским городским судом о взыскании с Аброськина А.А. задолженности в размере 1 376 538,78 руб. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»;

- 51196/20/11004-ИП от 24.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 023869855 от 23.06.2020, выданного Печорским городским судом о взыскании с Аброськина А.А. налогов в размере 78 351,48 руб. в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми;

- 85645/21/11004-ИП от 08.09.2021, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 011632358 от 09.08.2021, выданного Печорским городским судом о взыскании с Аброськина А.А. налогов в размере 88 713,79 руб. в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми;

- 50503/22/11004-ИП от 12.05.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-454/2022 от 31.03.2022, выданного мировым судьей Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми о взыскании с Аброськина А.А. налогов в размере 39 601,09 руб. в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми;

- 66479/22/11004-ИП от 17.06.2022, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя №11004/19/218718 от 12.08.2019 о взыскании с Аброськина А.А. исполнительского сбора в размере 35 810,89 руб. в пользу взыскателя УФССП России по Республике Коми.

По состоянию на 08.07.2022 задолженность Аброськина А.А., 18.05.1959 года рождения, по сводному исполнительному производству, с учетом исполнительного сбора, составляет 1 537 777 руб.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником Аброськиным А.А. не исполнены, наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, по результатам исполнительных действий не установлено, в настоящее время должник не трудоустроен, является получателем пенсии, доходов не имеет, долг не погашает. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Статьей 255 ГК РФ определено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Аброськин А.А. является собственником недвижимого имущества: земельный участок, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участках, хоз.постройка с почтовым адресом: Республика Коми, **********, кадастровый №..., площадь **** кв.м., а так же нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Коми, **********, кадастровый №..., площадь **** кв.м., что также подтверждается представленными ФБУ «ФКП Росреестра по Республике Коми» в г.Печоре сведениями.

Разрешая заявленные судебным приставом-исполнителем требования, суд исходит из того, что требования исполнительных документов должником не исполнены, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателей, а также денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника не имеется. При этом судом учитывается длительность неисполнения должником требований исполнительных документов. Обращение взыскания на принадлежащий Аброськину А.А. земельный участок и нежилое помещение в данном случае является единственным способом защиты прав взыскателей.

Обстоятельств, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника (ст. 446 ГК РФ), судом не установлено. Должником соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре Лобановой Л.И. к Аброськину А.А. об обращении взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности земельный участок и нежилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, по мнению суда, предоставление отсрочки исполнения решения суда в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при наличии других взыскателей по сводному исполнительному производству не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на имущество должника.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере, установленном абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Обратить взыскание на имущество должника по сводному исполнительному производству №81671/21/11004-СД, возбужденному судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Аброськина Александра Алексеевича, **.**.**.р., уроженца **********, паспорт №... выдан **.**.** МВД по Республике Коми: земельный участок - назначение объекта: под хозяйственную постройку, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участках, ориентир хоз.постройка, почтовый адрес ориентира: ********** кадастровый №..., площадью **** кв.м., и нежилое здание - расположенное по адресу: Республика Коми, **********, кадастровый №..., площадью **** кв.м.

Взыскать с Аброськина Александра Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета МР «Печора» в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022