Решение по делу № 2-9041/2016 от 19.09.2016

                                                        № 2-9041/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года                                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием ст. пом. прокурора Свердловского района г. Красноярска – Чепелевой Н.Г.

истца – Матина В.В.

при секретаре – Мальцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матина В.В. к Матину А.В., Сабиновой Ю.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Матин В.В. обратился с иском к Матину А.В., Сабиновой Ю.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Ал. Матросова, 10 «Б» - 22. Заявленные требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 – матери истца, также в качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены Матин Е.В., Матин В.В. – сыновья. Также на регистрационный учет в спорной квартире были постановлены ответчики – Матин А.В. и Сабинова Ю.С. С 1999 года ответчики в квартире не проживают, поскольку были определены в детский дом и находились с указанного времени на полном государственном обеспечении, после достижения совершеннолетия, ответчики своих прав на недвижимое имущество не заявляли, попыток вселиться в квартиру не предпринимали. Таким образом, ответчики членами семьи истца не являются, расходы по содержанию имущества не несут, длительное время в спорном жилом помещении не проживают, на основании чего, просит признать Матина А.В., Сабинову Ю.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Ал. Матросова, 10 «Б» - 22. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 3 000 руб. и возврат госпошлины.

    В судебном заседании истец Матин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что спорное жилое помещение в 1965 году было предоставлено его матери – ФИО8 на основании ордера, в качестве членов семьи в ордер были включены истец и его брат - Матин Е.В. Впоследствии на регистрационный учет в квартире были постановлены ответчики, Матин А.В. является сыном истца, Сабинова Ю.С. – дочь бывшей супруги истца. В 1999 году ответчики были определены в детский дом, в связи с лишением родительских прав их матери ФИО6, истец в то время находился в местах лишения свободы. После достижения совершеннолетия ответчики своих прав на квартиру не заявляли, попыток вселиться не предпринимали. В настоящее время в квартире проживает истец, несет бремя содержания имущества, на сегодняшний день задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет более 200 000 руб., регистрация ответчиков в квартире нарушает права истца, как нанимателя, на основании чего, просит заявленные требования удовлетворить.

    Ответчики Матин А.В., Сабинова Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

    Законный представитель третьего лица Матина Е.В. КГБО СО «Дзержинский психоневрологический интернат» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

    Законный представитель третьего лица Епифанова А.В. КГБУ СО «Психоневрологический интернат для детей «Подсолнух» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения требований не возражает.

    Представители третьих лиц - администрации Свердловского района г. Красноярска, Отдел по вопросам миграции ОП-6 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав истца, заключение старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики выехали из квартиры добровольно, вывезли свои вещи, более 5 лет не проживают в спорном жилом помещении, членом семьи нанимателя не являются, расходы по содержанию имущества не несут, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Статья 69 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

    В силу ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель), наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была предоставлена двухкомнатная квартира № 22 в доме № 10 «Б» по ул. Ал. Матросова в г. Красноярске, на состав семьи: ФИО8, ФИО9, ФИО2, Матина В.В., ФИО10 (л.д.39).

    Впоследствии между Матиным Е.В. – братом истца и МП «ПЖРЭТ-3» Свердловского района г. Красноярска заключен договор социального найма указанной квартиры (6-7).

    Из выписки из домовой книги спорной квартиры следует, что в указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете: Матин Е.В. – квартиросъемщик, с ДД.ММ.ГГГГ, Матин В.В. – брат, с ДД.ММ.ГГГГ, Епифанов А.В. – племянник, с ДД.ММ.ГГГГ, также в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Матин А.В., с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сабинова Ю.С. (л.д.8), что подтверждается адресными справками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

    На основании постановления администрации Свердловского района г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетним Епифановым А.В. сохранено право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время Епифанов А.В. находится в КГБО СО «Психоневрологический интернат для детей «Подсолнух», в связи с чем, имеет регистрацию по месту пребывания: <адрес> (л.д.57).

    Согласно справке участкового уполномоченного ОП № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Б» - 22 проживает ФИО12 с братом - ФИО14, ФИО3 и ФИО13 в указанном помещении не проживают с 1999 года (л.д.9).

    С лета 2016 года брат истца - Матин Е.В. находится в КГБО СО «Дзержинский психоневрологический интернат».

    Согласно информации Управления образования Свердловского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, Матин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определен в интернат № на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), Сабинова (ФИО22) Ю.С., 1987 года рождения проживает у отца по адресу: <адрес>. С августа 1999 года указанные лица в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ал. Матросова, 10 «Б» - 22 не проживают (л.д.11,12).

    Вышеуказанным распоряжением администрации Свердловского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за Матиным А.В. закреплено право на часть жилой площади по адресу: <адрес> «Б» - 22.

    Из пояснений истца следует, что после достижения Матиным А.В. совершеннолетия, ответчик своих прав на квартиру не заявлял, попыток вселиться в нее не предпринимал, в настоящее время проживает с семьей по иному адресу, который истцу не известен. Сабинова Ю.С. также никаких прав на квартиру на протяжении длительного времени не заявляла, ее место жительства истцу неизвестно.

    Суд, учитывая изложенное в целом, то, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают на протяжении длительного времени, не являются членами семьи истца (нанимателя), общего хозяйства с истцом не ведут, наравне с истцом не несут обязанности по договору социального найма жилого помещения, чем существенно нарушают права истца, как нанимателя жилого помещения, добровольно отказались от своего права пользования жилым помещением, доказательств обратного ответчиками не представлено, считает исковые требования Матина В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно, ответчиков Матина А.В., Сабинову Ю.С. следует признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Ал. Матросова, 10 «Б» - 22.

    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов в размере 3 300 руб.

Согласно    ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно квитанции Свердловской коллегии адвокатов Красноярского края №, Матиным В.В. уплачено 3 000 руб. за составление искового заявления (л.д.13). Кроме того, при подаче иска ФИО12 уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д.2).

    На основании изложенного суд полагает возможным взыскать судебные расходы с Матина А.В., Сабиновой Ю.С. в равных долях в пользу Матина В.В. по 1 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матина В.В. к Матину А.В., Сабиновой Ю.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Матина А.В., Сабинову Ю.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 10 «Б» - 22.

Взыскать с Матина А.В. и Сабиновой Ю.С. в пользу Матина В.В. судебные расходы в размере по 1 150 (одной тысяче сто пятьдесят) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.12.2016 года.

Председательствующий:                                              О.В. Князева