Решение по делу № 2-5953/2022 от 27.04.2022

УИД 11RS0001-01-2022-007002-07 Дело № 2-5953/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Новожилова Н.А.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

05 августа 2022 года гражданское дело по иску Мишарина ... к ПАО СК «Росгосстрах», ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» о взыскании материального ущерба,

установил:

Мишарин Н.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» о взыскании 113 600 руб. материального ущерба, 15 000 руб. расходов на оценку и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24.12.2020 по вине водителя Осипова Е.В., управлявшего принадлежащим ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» автомобилем ..., в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания страхового возмещения.

Истец, представитель ответчика ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр», третьи лица Осипов Е.В., Пыстин А.А., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «Энергогарант» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №... по иску Мишарина Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах», ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» автомашины ..., под управлением водителя Осипова Е.В., автомашины ..., под управлением водителя Пыстина А.А. и автомашины ..., под управлением водителя Мишарина Н.С.

Из материала по факту ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Осипова Е.В.

Названое обстоятельство участниками процесса не оспорено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Осипова Е.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, автомобиль ..., принадлежит ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр». Осипов Е.В., работающий в ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр», управлял автомобилем на законных основаниях.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб причинен Осиповым Е.В. при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» /как владельца а/м ... и работодателя Осипова Е.В./.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Пыстина А.А. – в ПАО «САК «Энергогарант», ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» – в СПАО «Ингосстрхз». Договорами страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

25.12.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах», произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 15.01.2021 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 99 600 руб.

Истец направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 28 400 руб. /с учетом износа заменяемых запчастей по Единой методике/, приложив к ней копию экспертного заключения ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 162 000руб., с учетом износа – 128 000руб.

Аналогичное требование было заявлено истцом и финансовому уполномоченному.

05.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату в размере 43 400руб., из которых 28 400 руб. страховое возмещение и 15 000 руб. расходы на оценку.

Кроме того, 05.04.2021 страховщик произвел истцу выплату неустойки в размере 18 284 руб. и перечислил за истца 2 732 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц. 13.04.2021 истцу выплачена неустойка в размере 1 730 руб. и уплачен НДФЛ в размере 258 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.04.2021 №У-21-43031/5010-004 Мишарину Н.С. отказано в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного стразового возмещения в связи с его выплатой 05.04.2021.

В дальнейшем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между размером восстановительного ремонта, определенного по средним ценам в г.Сыктывкаре без учета износа, и выплаченным страховым возмещением.

Определением Сыктывкарского городского суда от 13.09.2021 исковое заявление Мишарина Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах», ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» соответствующую претензию, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 03.03.2022 №У-22-16003/5010-003 Мишарину Н.С. отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы; в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Согласно представленным истцом в рамках гражданского дела №2-4892/2021 экспертным заключениям ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 162 000 руб., а с учетом износа – 128 000 руб.; рыночная стоимость ремонта – 252 000 руб., а с учетом износа – 177 000руб. /дело №... том 1 л.д.38, 93/. Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «...», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 135 470 руб., а с учетом износа – 102 200 руб.

В рамках гражданского дела №... назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ...

Из экспертного заключения ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 131 600руб., а с учетом износа – 97 300 руб.; среднерыночная стоимость ремонта составляет 241 600 руб., а с учетом износа – 154 900 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ...., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ...., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Участниками процесса доводы о несогласии с данным заключением не приводились.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

При изложенных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение индивидуального предпринимателя .... в качестве надлежащего доказательства по делу.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах Мишарин Н.С. имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Как следует из представленных в материалы дела экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, не превышала максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля Мишарина Н.С. При этом суд учитывает, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится. Доказательств того, что истец сам отказался от проведения ремонта, ответчиком по делу не представлено. Также страховой компанией не представлено доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в г.Сыктывкаре СТОА.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения. По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано выше, согласно экспертному заключению судебного эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и по Единой методике составляет 131 600 руб., а ответчиком истцу фактически выплачено страховое возмещение в размере 128 000 руб. /99 600 + 28 400/.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Мишарина Н.С. к ПАО К «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховой компанией и судебным экспертом ...., составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» по делу не представлено.

Соответственно, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» в пользу Мишарина Н.С. в возмещение материального ущерба 113 600 руб. Названная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба /среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа/ и выплаченным страховым возмещением /241 600 – 128 000/. Оснований для ограничения ответственности в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 15 000 руб. /в связи с определением среднерыночной стоимости автомобиля/. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр».

Оснований для рассмотрения по существу требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и по уплате госпошлины у суда не имеется, поскольку истцом в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие несение названных судебных расходов. Также суд учитывает, что сумма госпошлины в размере 3 980 руб., оплаченная истцом 28.04.2021, была возвращена ему определением суда от 13.09.2021 в рамках гражданского дела №....

Изложенное не лишает истца права в трехмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу на обращение в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мишарина Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» в пользу Мишарина ... 113 600 руб. материального ущерба, 15 000 руб. судебных расходов, всего – 128 600 рублей

Отказать Мишарину ... в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 18.08.2022.