Решение по делу № 2-4038/2022 от 29.03.2022

Дело № 35RS0010-01-2022-005134-72

Судебное производство № 2-4038/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                27 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленглер О. А. к Кузнецову А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Ленглер О.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.В., в котором просит взыскать пени 305 268 рублей 03 копейки за просроченную выплату долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 252 рубля 68 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, мотивируя, тем, что на основании определения Вологодского городского суда от 12.09.2017 судом был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств в размере 1 400 000 рублей в срок до 31.12.2017. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу. В рамках мирового соглашения ответчик должен был передать денежную сумму наличными, однако, в период с 01.01.2018 по 23.03.2022 денежная сумма не передана, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 305 268 рублей 03 копейки, которую истец и просит взыскать, обращаясь в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить, пояснив, что имеет совместного с ответчиком ребёнка, который нуждается в улучшении жилищных условий, судебный акт, согласно которому Кузнецов А.В. обязан выплатить ей (истцу) компенсацию за имущество, не исполняется несколько лет.

В судебном заседании ответчик правильность произведённого расчёта пени не оспаривал, просил уменьшить их размер с учётом материального и семейного положения, обратив внимание истца и суда также на то обстоятельство, что оформил несколько договоров займа, чтобы погасить имеющуюся перед истцом задолженность, но не успел разрешить этот вопрос в том числе и из-за служебной командировки (служит в Росгвардии).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п. 60 данного Постановления).

Установлено, что определением Вологодского городского суда от 12.09.2017 по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между Кузнецовой О.А. и Кузнецовым А.В., где указано, что Кузнецов А.В. обязуется выплатить Кузнецовой О.А. в счет предъявленных ею по вышеуказанному делу требований денежные средства в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей в срок до 31 декабря 2017 года в следующем порядке: путем передачи денежных средств наличными. Передача денежных средств будет подтверждаться расписками      Кузнецовой О.А., однако, эти требования исполнены не были, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании пении в размере 305 268 рублей 03 копейки, расчёт судом проверен, является верным и суд с ним соглашается.

Однако, разрешая настоящий гражданский спор, суд пришёл к выводу о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям допущенного нарушения, а в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, таким образом, суд полагает возможным, с учётом материального и семейного положения ответчика, снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

При определении разумности расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку составления искового заявления, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела судом в размере 6 252 рубля 68 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по госпошлину, суд также принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ленглер О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А. В. в пользу Ленглер О. А. пени в размере 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 6 252 рубля 68 копеек, расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                           А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2022