Решение по делу № 33-5699/2022 от 30.06.2022

Судья Зарецкая Т.В.                  Дело №33-5699/2022 (№2-1310/2022)

               УИД 22RS0066-01-2022-000754-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года          город Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

    председательствующего    Цибиной Т.О.,

    судей                Алешко О.Б., Масликовой И.Б.,

    при секретаре        Макушкиной Е.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Учаниной С. В. в интересах несовершеннолетних У.Н.А. и К.А.А., У.Н.А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 25 апреля 2022 года по делу

по иску Учаниной С. В. в интересах несовершеннолетних У.Н.А. и К.А.А., У.Н.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) о признании сделки недействительной, признании права общей долевой собственности с определением размера долей.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Учанина С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Объекты недвижимости приобретены с использованием кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГ ***, обременены ипотекой в силу закона в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

ДД.ММ.ГГ на основании заявления Учаниной С.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в Алтайском края денежные средства материнского капитала в размере 55 387,50 руб. перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***.

ДД.ММ.ГГ Учаниной С.В. дано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении жилого <адрес> в <адрес> в общую долевую собственность ее, ее супруга и детей: У.Н.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, У.Н.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, К.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ взыскана с Учаниной С.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 377 785,99, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 119,77 руб. Обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, принадлежащие Учаниной С.В. Определен способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 1 716 800 руб.

В рамках исполнительного производства, после признания несостоявшимися как первичных, так и вторичных торгов, жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> были переданы в счет погашения части долга взыскателю ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ДД.ММ.ГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены частично. Выселены Учанина С. В., У.Н.А., У.Н.А., К.К.А., К.А.А., П.Н.В., К.А.Г. из жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Учанина С.В. в интересах несовершеннолетних У.Н.А. и К.А.А., У.Н.А. обратились в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в котором с учетом уточнения просили признать сделку по приобретению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительной, применить последствия недействительности сделки аннулировать запись в реестре о праве собственности ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Признать за У.Н.А., К.А.А., У.Н.А. право собственности по 21/2500 доли жилого <адрес> в <адрес> и 13/10000 доли на земельный участок каждому.

Требования мотивированы тем, что на момент приобретения дома Учанина С.В. находилась в разводе, у нее имелось двое несовершеннолетних детей от первого брака У.Н.А.,ДД.ММ.ГГ года рождения и У.Н.А., ДД.ММ.ГГ года рождения. ДД.ММ.ГГ у Учаниной С.В. родился сын К.А.А., отцом ребенка является К.А.Г.. Между Учаниной С.В. и К.А.Г. ДД.ММ.ГГ заключен брак.

Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Однако это обязательство Учанина С.В. не выполнила. Спорные объекты недвижимости выбыли из собственности несовершеннолетних детей У.Н.А., К.А.А. и У.Н.А. помимо их воли. В этой связи, требование о признании за несовершеннолетними У.Н.А., К.А.А. и У.Н.А. права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с определением размера долей пропорционально размеру материнского капитала является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25.04.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобы истцы Учанина С.В., действующая в интересах несовершеннолетних У.Н.А., К.А.А., У.Н.А. просят решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на ранее изложенные в иске доводы. Так указывают, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Неисполнение Учаниной С.В. принятых обязательств о регистрации права общей долевой собственности на всех членов семьи, нарушило права несовершеннолетних детей. Удовлетворение заявленных требований не затронет права взыскателя, так как после снятия обременения и выделения долей детям, банк сможет вновь обратить взыскание на заложенное имущество, оставить недвижимость за собой. В настоящее время дети лишены средств регионального материнского (семейного) капитала, а также права на причитающуюся им долю в имуществе. Выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности ошибочны, поскольку требования заявлены в интересах малолетнего ребенка. Кроме того, решение суда от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, с настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГ в установленный законом срок.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) Б.В.В.. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат (далее - владелец сертификата), могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2006 № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.07.2010 № 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе на погашение ипотечного займа, за счет денежных средств которого приобреталось жилье, прямо предусмотрено статьей 7 Федерального закона № 256-ФЗ, однако данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Учанина С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Объекты недвижимости приобретены с использованием кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГ ***, обременены ипотекой в силу закона в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

ДД.ММ.ГГ на основании заявления Учаниной С.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в Алтайском края денежные средства материнского капитала в размере 55 387,50 руб. перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***.

ДД.ММ.ГГ Учаниной С.В. дано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении жилого <адрес> в <адрес> в общую долевую собственность ее, ее супруга и детей: У.Н.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, У.Н.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, К.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ взыскана с Учаниной С.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 377 785,99, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 119,77 руб. Обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, принадлежащие Учаниной С.В. Определен способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 1 716 800 руб.

В рамках исполнительного производства, после признания несостоявшимися как первичных, так и вторичных торгов, жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> были переданы в счет погашения части долга взыскателю ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ДД.ММ.ГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены частично. Выселены Учанина С. В., У.Н.А., У.Н.А., К.К.А., К.А.А., П.Н.В., К.А.Г. из жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией. При этом, факт внесения платежей по ипотечному кредиту с использованием средств материнского (семейного) капитала, не является основанием для отказа в требовании об обращении взыскания на предмет залога. Использование средств «материнского (семейного) капитала» на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». При этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что при погашении кредита использованы средства материнского (семейного) капитала, а также о наличии предусмотренной законом обязанности по оформлению права долевой собственности на спорное жилое помещение на имя несовершеннолетних детей, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Как следует из п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. В данном случае обязанность истца по оформлению квартиры в собственность детей не возникла, поскольку свои кредитные обязательства заемщик перед банком не исполнила.

При этом ответственность за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, которая повлекла невозможноста снятия обременения (ипотеки) с жилого помещения и его дальнейшего оформления в общую долевую собственность несовершеннолетних детей, не может быть возложена на иное лицо, в банном случае на банк.

В настоящее время возможность распределения долей в праве на недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, предусмотренная законодательством утрачена, поскольку спорное имущество перешло в собственность банка, требования истца о признании участниками долевой собственности не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был указать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица с его интересах (статья 205 ГК РФ).

Учанина С.В. являясь стороной спора по делу ***, будучи законным представителем несовершеннолетних детей, знала или должна была знать о переходе права собственности на спорные объекты не позднее ДД.ММ.ГГ, поскольку основанием исковых требований банка являлась регистрация права собственности за ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГ, в связи с чем не была лишена права обратиться в суд с иском в интересах несовершеннолетних детей в установленный законом срок. У.Н.А. также являлась стороной спора по делу ***.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, и о его исчислении, по мнению истцов, с момента вступления в законную силу решения *** является несостоятельным, так как по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Учаниной С. В. в интересах несовершеннолетних У.Н.А. и К.А.А., У.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.