Решение по делу № 2-58/2024 (2-4213/2023;) от 07.11.2023

Дело № 2-58/2024

25RS0010-01-2023-006573-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года                     г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

при участии:

от истца – явка представителя не обеспечена,

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность), ФИО4 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее по тексту – ООО «Сантехсервис») обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что ООО «Сегмент» является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.........>, и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту жилого многоквартирного дома. ФИО1 является собственником квартиры № в указанном доме, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам за период с 01 мая 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 120 215 рублей 53 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 604 рублей 31 копейки.

В связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представители ответчика не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу (часть 5 статьи 113 ГПК РФ).

Кроме того, в силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

Истец в судебное заседание, назначенное на 07 декабря 2024 года в 10 часов 00 минут, не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся по адресу, указанному в иске, судебное извещение им получено, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Судебное заседание было отложено на 22 января 2024 года в 09 часов 30 минут.

В судебное заседание, отложенное на 22 января 2024 года в 09 часов 30 минут, истец явку представителя также не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом как посредством заказного письма с уведомлением о вручении, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, а также сведениями о размещении соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судебное заседание было отложено на 19 февраля 2024 года в 12 часов 00 минут.

Вместе с тем в судебное заседание, назначенное на 19 февраля 2024 года в 12 часов 00 минут, истец явку представителя вновь не обеспечил, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом как посредством заказного письма с уведомлением о вручении, что подтверждено сведениями, содержащимися в системе отслеживания почтовой корреспонденции на сайте акционерного общества «Почта России», а также сведениями о размещении соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (сведения размещены на сайте суда 30 января 2024 года).

Посредством телефонограммы от имени лица, представившегося представителем ответчика ФИО5, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поздним получением судебного извещения о назначении судебного заседания.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом им не представлено никаких доказательств уважительности необеспечения явки представителя в судебное заседание. Истец является юридическим лицом, коммерческой организацией, находится на территории Находкинского городского округа. Сами по себе данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела и не являются основанием для отложения разбирательства дела. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец мог обеспечить явку в судебное заседание любого представителя, включая как штатных сотрудников, так и лиц, привлекаемых к оказанию услуг на основании гражданско-правовых договоров, в связи с чем суд находит причину неявки представителя истца в судебное заседание неуважительной.

Таким образом, истец трижды не обеспечивал явку своего представителя в судебные заседания без уважительных причин, ходатайств о рассмотрении дела его отсутствие не заявлял.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства в том числе требование добросовестности: в соответствии со статьёй 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец предпочел вместо защиты нарушенных прав в судебном заседании неявку в суд, о результатах рассмотрения заявления, предъявленного в суд, не интересовался, в связи с чем в данном случае истец должен нести риски, связанные с такого рода способом реализации процессуального права.

В силу требований абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, подлинники доказательств, копии которых приложены к исковому заявлению, не представил, суд, принимая во внимание предписания абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, считает, что неявка в судебное заседание истца (меры к извещению которого о времени и месте судебных заседаний принимались судом надлежащим образом) по вторичному вызову является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с аналогичным иском.

Руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Д. А. Алексеев