Решение по делу № 11-325/2018 от 26.07.2018

Дело №11-325/2018

Изготовлено 15.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 17 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 06.03.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шумилова Юрия Николаевича недоплаченное страховое возмещение в размере 5800 руб., неустойку за период с 22 сентября 2017 года по 23 ноября 2017 года включительно в размере 2000 руб., неустойку за период с 24.11.2017 года по 06.03.2018 года включительно в размере 2900 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 2500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 3000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1200 руб., всего взыскать 25400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля государственную пошлину в сумме 728 рублей»,

установил:

Шумилов Ю.Н. обратился к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 5 800 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, на составление доверенности в сумме 1 200 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2017 года на ул. Флотской г.Ярославля в районе дома 1 А по вине Селезнева Д.А., управлявшего автомобилем Mitsubishi Space Star, государственный регистрационный знак № принадлежащий Шумилову Ю.Н. автомобиль Hyundai I30, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Шумилов Ю.Н. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в сумме 6 200 рублей. Согласно экспертному заключению от 21.09.2017 года, составленному по инициативе истца экспертом-техником ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 12 000 рублей. Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки и штрафа. Доводы жалобы сводятся к несоразмерности сумм взысканных судом в пользу истца неустойки и штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

С учетом положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 года в 21 час 20 минут на ул. Флотской г.Ярославля в районе дома 1 А по вине Селезнева Д.А., управлявшего автомобилем Mitsubishi Space Star, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Шумилову Ю.Н. автомобиль Hyundai I30, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Селезнева Д.А. была застрахована ЗАО «МАКС», автогражданская ответственность Шумилова Ю.Н. – ПАО СК «Росгосстрах». Шумилов Ю.Н. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 01.09.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком 18.09.2017 года произведена выплата в сумме 6 200 рублей. Согласно экспертному заключению от 21.09.2017 года, составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 12 000 рублей. Досудебная претензия истца от 02.10.2017 года о доплате страхового возмещения оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Потапова М.Г., мировой судья исходил из того, что в связи с допущенным нарушением обязательства по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 22.09.2017 года по 23.11.2017 года (63 дня) подлежит начислению неустойка в размере 3 654 рубля, за период с 24.11.2017 года по 06.03.2018 года (103 дня) – в размере 5 974 рублей. С учетом обстоятельств дела, сделанного представителем ответчика заявления об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ мировой судья пришел к выводу о несоответствии размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения срока исполнения обязательства и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 22.09.2017 года по 23.11.2017 года до 2 000 рублей, за период с 24.11.2017 года по 06.03.2018 года до 2 900 рублей. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика неустойки оставлены мировым судьей без удовлетворения.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шумилова Ю.Н. штрафа, размер которого в соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 2 900 рублей. Признав размер штрафа не соответствующим последствиям допущенного страховщиком обязательства суд на основании ст.333 ГК РФ снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 2500 рублей.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа мировой судья учел положения ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, мировой судья, посчитав необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Выводы мирового судьи в части определения размера неустойки и штрафа мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 06.03.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шумилова Юрия Николаевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Г. Соболевский