Решение по делу № 22-6313/2023 от 18.07.2023

Председательствующий Снежинская Е.С.      № 22-6313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего         Ефименко П.В.

при помощнике судьи            Леухине А.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края     Галиной Н.В.

осужденного Махмутова А.Х.,

защитника     адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов                             Дрыкова Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дрыкова Э.В. в интересах осужденного Махмутова А.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2023 года, которым

Махмутов А.Х., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, инвалида 1 группы, проживающий по адресу: <адрес>108, состоящего на регистрационном учёте по адресу: <адрес>3, не судимый

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

    Срок наказания исчисляется в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ, к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

    В счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, с Махмутова А.Х. в пользу ТАН взыскано 700000 рублей.

    Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Махмутов А.Х. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Махмутов А.Х. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Дрыков Э.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, с приговором не согласен. Указывает, что суд не принял во снимание, что Махмутов А.Х. является инвалидом 1 группы бессрочно (<данные изъяты>), с ноября 2008 года Махмутов А.Х. 3 раза в неделю проходит процедуру гемодиализа, согласно выписке из амбулаторной карты перерывы в лечении диализом недопустимы, в связи с угрозой для жизни. Ссылаясь на Постановление Правительства № 54 от 06.02.2004., указывает, что данные обстоятельства представляют собой заболевание, препятствующее отбыванию наказания. Полагает, что суд необоснованно не направил Махмутова А.Х. на медицинское освидетельствование и не применил ч. 2 ст. 81 УК РФ. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Фёдорова И.О., полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соразмерным содеянному, доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представлении жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции о виновности Махмутова А.Х. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

    Виновность Махмутова А.Х. в совершении преступления подтверждается

- показаниями Махмутова А.Х., полностью признавшего вину в совершении преступления, пояснявшего, что 05 июня 2022 года, управляя своим автомобилем, находящимся в исправном состоянии со скоростью 40 км/ч, при разговоре с пассажиром отвлёкся, когда увидел пешехода КВП перед самым автомобилем стал тормозить, однако сбил пешехода;

- показаниями свидетеля МИС, из которых следует, что МИС 05.06.2022. находился в автомобиле под управлением Махмутова А.Х., смотрел видео по телефону и периодически разговаривал с Махмутовым А.Х. Услышав нецензурную брань Махмутова А.Х. поднял глаза, увидел на пешеходном переходе женщину, Махмутов А.Х. применил экстренное торможение, но на женщину все равно был совершён наезд.

- показаниями свидетелей КНВ, БВА, из которых следует, что 05.06.2022. находясь на пр. Красноярский рабочий, услышали звук, характерный для ДТП, обнаружили у пешеходного перехода лежащую на дороге женщину и стоящий автомобиль Тойота, рядом с которой находился водитель, вызвали скорую помощь и сотрудников полиции.

    Вина осужденного в содеянном подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи; заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у КВП в результате ДТП, имелась сочетанная травма тела, которая явилась причиной смерти КВП и состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

    Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного в инкриминируемом ему деяниях. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Как видно из уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

    Суд подробно и всесторонне проанализировал показания свидетелей, и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания об обстоятельствах совершения Махмутовым А.Х. преступления являются последовательными, логичными, обстоятельными, стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Проведённые по данному уголовному делу экспертизы соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются полными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

    Справедливо придя к выводу о доказанности вины осуждённого Махмутова А.Х., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.    

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом, надлежащим образом, проверено психическое состояние осужденного, и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств дела и поведения осуждённого в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Назначая Махмутову А.Х. наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного, который является инвали<адрес> группы, положительно характеризуется, на специализированных учётах не состоит, ранее не судим.

Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ТАН, наличие тяжёлых хронических заболеваний.

Каких-либо не учтённых судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного осуждённому наказания, не выявлено, из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании.

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд счёл необходимым назначить основное наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, посчитав, что только данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности последнего, что также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило оценку в приговоре.

Дополнительное наказание Махмутову А.Х. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учётом степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о его личности.

    Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённым также правильно определён судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Махмутову А.Х. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

    Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, ввиду неприменения судом ч. 2 ст. 81 УК РФ. Довод о том, что при назначении наказания не учтено состояние здоровья Махмутова А.Х. и наличие конкретного заболевания, не обоснован, поскольку такое обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего наказание и прямо указано в приговоре.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, а также перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

    В соответствии с вышеуказанными Правилами медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, которая оформляет заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания. При этом вывод, содержащийся в заключении, может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Наличие у Махмутова А.Х. заболевания, препятствующего отбыванию наказания и входящего в "Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания", утверждённый Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004. N 54, должно быть подтверждено соответствующим медицинским заключением специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, которого в материалах уголовного дела не имеется. При этом судом в ходе судебного следствия ни защитой, ни Махмутовым А.Х. ходатайств о проведении медицинского освидетельствования не заявлялось. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 81 УК РФ.

    К такому выводу суд пришёл на основании представленных медицинских документов, исследованных в судебном заседании. Вместе с тем исследованные судом медицинские документы, не являются надлежащим медицинским заключением, а документы, подтверждающие полномочия КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ООО «Гемодиализный центр Красноярск» на проведение освидетельствования подозреваемых и обвиняемых в соответствии с "Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии медицинских показаний вопрос об освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст. 81 УК ПФ, об отсрочке отбывания наказания, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, может быть решён в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Нарушений, повлиявших на законность приговора, судом не допущено. Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2023 года в отношении Махмутова А.Х. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дрыкова Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья