Решение по делу № 12-19/2011 от 10.08.2011

Дело № 12-19/2011                                                                                                             

      Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 сентября 2011 года                                                                         пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Николаева Г.А.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об
административном правонарушении, - Филиппова В.С.,

защитника Бондаренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ванерке С.Г.,

рассмотрев жалобу Филиппов В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым Филиппов В.С., (данные изъяты) подвергнут по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 28 июля 2011 года Филиппову В.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев за то, что он в 15 часов 30 минут (дата), управляя автомобилем ВАЗ-2107-4 с государственным регистрационным знаком Т 675 ВТ/21 на автодороге «Аниш» 2 км. Урмарского района ЧР, совершил нарушение п. п. 1.3. ПДД и требований дорожной разметки, совершил обгон трактора МТЗ-80 с государственным регистрационным номером 9709 УУ/21 пересек дорожную разметку 1.1., выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение, чем нарушил п.п. 1.3.

Не согласившись с данным постановлением, Филиппов В.С. и его защитник Бондаренко Р.Н. направили по почте жалобу в суд о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова В.С. по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения по основаниям, что диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Филиппова В.С., указано, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Считают, что подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил, сигналов и светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. А п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на полосу, предназначенную для встречного движения». Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Полагают, что отмеченное нарушение требований закона, обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составившему, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и принял обжалуемое решение.

В судебном заседании Филиппов В.С. и его защитник Бондаренко Р.Н. поддержали жалобу по мотивам, изложенным в ней. Вновь привели ее суду. Просили удовлетворить требования, изложенные в жалобе, в полном объеме. Просят прекратить административное дело в отношении Филиппова В.С. в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав объяснения Филиппова В.С., доводы защитника Бондаренко Р.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении за №, представленного мировым судьей судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики, суд приходит к следующему.

          В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемками, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из имеющихся в деле схемы происшествия от (дата), справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) и протокола об административном правонарушении (адрес изъят), составленного в 08 часов 20 минут (дата), видно, что все они составлены инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Урмарскому району Н., то есть уполномоченным на совершение указанных действий должностным лицом органа внутренних дел, в отношении Филиппова В.С. с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В исполнение требованийч. 2 ст. 28.2 КоАП РФв протоколе об административном правонарушении указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело. В протоколе указано, что водитель Филиппов В.С. в 15 часов 30 минут (дата), управляя автомобилем ВАЗ-2107-4 с государственным регистрационным знаком Т 675 ВТ/21 на автодороге «Аниш» 2 км. Урмарского района ЧР, совершил нарушение п. п. 1.3. ПДД и требований дорожной разметки, совершил обгон трактора МТЗ-80 с государственным регистрационным номером 9709 УУ/21 пересек дорожную разметку 1.1., выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение, чем нарушил п.п. 1.3.

В силу требований п. 3 указанной статьи при составлении протокола Филиппову В.С. разъяснена ст. 51 Конституции РФ и права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП.

Во исполнение требований п. 4 указанной статьи Филиппову В.С. предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Однако он подписей в присутствии свидетелей отказался.

В требование п. 5 протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 6 Филиппову В.С. вручена временное разрешение на право управления транспортными средствами серии (адрес изъят) и копия протокола об административном правонарушении в присутствии свидетелей.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, имеющиеся в деле выше перечисленные доказательства являются допустимыми, полученными с требованием закона.

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Филиппов В.С. в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Всем доказательствам в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции доводы Филиппова В.С. и его защитника Бондаренко Р.Н. о том, что Иванов А.В. не отказывался пройти медицинское освидетельствование, был не согласен с протоколами, требовал чтобы его повели в Янтиковскую ЦРБ для проведения дальнейшего освидетельствования также считает их надуманными и не состоятельными. Эти доводы приведены с целью избежать ответственности за административное правонарушение.

К показаниям свидетеля З. суд апелляционной инстанции относится критически. Считает, что они даны с целью освобождения Ф. от административной ответственности за совершенное деяние.

Утверждения защитника и Филиппова В.С. о том, что им мировой судья в удовлетворении ходатайства об истребовании из Янтиковской ЦРБ результатов анализа на Иванова А.В. суд во внимание не принимает. Поскольку ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подразумевает невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ имеет формальный состав. Считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выполнение законного требования на состояние опьянения является не правом, а обязанностью лица, в отношении которого предъявляется такое требование.

Суд апелляционной инстанции доводы Иванова Д.В. о том, что инспектор ГИБДД Смирнов С.В. при остановке на ул. К.Маркса не мог разглядеть водителя его автомашины во внимание не принимает. Поскольку свидетель С. в своем рапорте на имя Врио начальника ОВД по г. Канаш и в судебном участке давал подробные пояснения о том, что он отчетливо водителя, которого впоследствии установил был Ф. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С., так и других свидетелей Л., Д., Ф., Ф., и У. Они подробны и последовательны. А доводы Ф. считает надуманными и не состоятельными. Эти доводы приведены им с целью избежать ответственности за административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции доводы Ф. о том, что инспектор ГИБДД С. при остановке на ул. К.Маркса не мог разглядеть водителя его автомашины во внимание не принимает. Поскольку свидетель С. в своем рапорте на имя Врио начальника ОВД по г. Канаш и в судебном участке давал подробные пояснения о том, что он отчетливо водителя, которого впоследствии установил был Ф. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С., так и других свидетелей Л., Д., Ф., Ф., и У. Они подробны и последовательны. А доводы Ф. считает надуманными и не состоятельными. Эти доводы приведены им с целью избежать ответственности за административное правонарушение.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено лишь при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По делу установлено, что обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП, нет. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны.

Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.23.1 КоАП с соблюдением требований ст.29.5 КоАП вынесено уполномоченным судьей.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

У суда апелляционной инстанции сомнений в виновности Филиппова В.С., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ по признаку нарушения - выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

         Сроки привлечения Филиппова В.С. к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ мировым судьей соблюдены.

Административное наказание Филиппову В.С. за совершение административного правонарушения в соответствии со ст.4.1 КоАП назначено в пределах санкции вмененной статьи с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 28 июля 2011 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Филиппова В.С. и его защитника Бондаренко Р.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 28 июля 2011 года о признании Филиппов В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишению права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев оставить без изменения, а жалобу Филиппова В.С. и его защитника Бондаренко Р.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья подпись имеется                               Г.А.Николаев