Решение по делу № 33-3396/2023 от 12.01.2023

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ООО «Реал-Сервис УК» о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных и почтовых расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО, ФИО,

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО «Реал-Сервис УК» о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных и почтовых расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> В начале 2022 года произошел залив квартиры истцов по причине протечки кровли дома, что подтверждается актом осмотра от <данные изъяты>, подготовленным сотрудниками ООО «Реал-Сервис УК». В результате залива квартиры причинен ущерб имуществу истцов, который состоит из восстановительного ремонта помещений. В адрес ответчика истцами были направлены претензии с требованиями возместить ущерб, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. Кроме того, истцы указали, что испытывают физические и нравственные страдания в результате нарушения ответчиком их прав.

Истцы просили суд, с учетом уточнения, взыскать солидарно с ответчика стоимость восстановительного ремонта в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 75 446, 39 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за подготовку досудебной претензии в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление уточненного искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в размере 223, 84 руб., почтовые расходы, связанные с направлением уточненного искового заявления, в размере 292 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указали, что на исковых требованиях настаивают.

Представитель ФИО, ФИО в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представитель ООО «Реал-Сервис УК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: иск ФИО, ФИО удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Реал-Сервис УК» в пользу ФИО, ФИО солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 75 446, 39 руб., расходы на составление досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 515, 84 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

Не согласившись с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ФИО, ФИО подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда в указанной части отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании ФИО, ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО «Реал-Сервис УК» в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

В январе 2022 года произошел залив указанной квартиры по причине протечки кровли дома.

Согласно акту осмотра от <данные изъяты>, составленному сотрудниками ООО «Реал-Сервис УК», <данные изъяты>, пострадала от залива водой в результате протечки кровли: в комнате под тяжестью воды провис натяжной потолок, обои над окном мокрые, обои бумажные.

Как следует из письма ООО «Реал-Сервис УК» в адрес ЕДС от <данные изъяты> протечка крыши происходит из-за обледенения карниза и водосточного желоба.

Согласно представленному стороной истца отчету, составленному ООО «РиелтСтройНедвижимость», стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом внутренней отделки квартиры на дату оценки составила 97 105 руб.

В адрес ответчика истцами были направлены претензии с требованиямио возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, в соответствии с вышеуказанным отчетом, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой затраты на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, составляют 75 446, 39 руб., из которых СМР – 56 953, 52 руб., материалы с учетом процента износа на дату исследования – 18 492, 87 руб.

Суд принял заключение судебной оценочной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая, что эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее образование и обладает специальными знаниями.

Разрешая настоящий спор, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 288, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения ущерба квартире истцов по вине ответчика, ввиду чего суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 75 446, 39 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на составление досудебной оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 515, 84 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку постановленное решение суда в данной части не обжалуется, то его законность и обоснованность в названной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий (факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличие вины причинителя вреда) для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что требование потребителя о компенсации морального вреда основано на Законе, учитывая виновное поведение ответчика, который является управляющей компанией, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «Реал-Сервис УК» своих обязанностей по содержанию общего имущества, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда, вследствие чего решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 10000руб. в счет компенсации причиненных ответчиком истцам нравственных страданий.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что требования истцов о взыскании штрафа не основано на нормах права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истцов бездействием ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании штрафа.

В связи с неправильным применением норм материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 47 723, 20 руб. (расчет: (75446,39+10000+10000)*50%). При этом оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В отмененной части принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать ООО «Реал-Сервис УК» в пользу ФИО, ФИО компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 47 723 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

судьи