Решение по делу № 22К-5866/2020 от 10.09.2020

Судья Литвинов Я.В.

Дело № 22К-5866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Третьякова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя О1. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 24 августа 2020 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы О1. на действия (бездействие) прокуратуры Кировского района г. Перми.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Третьякова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

О1. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Кировского района г. Перми в части неисполнения постановления Кировского районного суда г. Перми от 6 декабря 2013 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление прокурора Кировского района г. Перми от 22 июля 2013 года по жалобе О1. от 11 июля 2013 года на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 11 ноября 2012 года старшим оперуполномоченным отделения № 4 (дислокация Кировский район) ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми К., на прокурора возложена обязанность устранить допущенные нарушения, в принятии к рассмотрению которой отказано.

В апелляционной жалобе О1. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1, усматривает предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем просит постановление суда отменить, принять жалобу к рассмотрению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 18 ноября 2012 года по заявлению О1. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О2. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое она обжаловала в прокуратуру Кировского района г. Перми.

22 июля 2013 года прокурором был дан ответ об отсутствии оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 6 декабря 2013 года постановление прокурора Кировского района г. Перми от 22 июля 2013 года по жалобе О1. признано незаконным и необоснованным, на прокурора возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

В поданной в суд жалобе заявитель указывает на бездействие прокурора Кировского района г. Перми, поскольку до настоящего времени установленные ранее нарушения не устранены.

Отказывая заявителю в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд ошибочно пришел к выводу о том, что заявитель обжалует действия должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования, и направлены на оспаривание неисполнения судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПКР РФ», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то «предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию».

Поскольку О1. по сути не согласна с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении О2. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, при этом обращает внимание на бездействие прокурора и сотрудников правоохранительных органов, которые до сих пор, не смотря на судебное решение от 6 декабря 2013 года, никаких действий по ее заявлению не предпринимают, эти доводы заявителя, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, должны получить соответствующую оценку, что возможно лишь по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по существу.

Тот факт, что заявитель О1. ранее обращалась в суд с жалобой на ответ прокурора от 22 июля 2013 года, не лишает ее права обратиться в суд с жалобой на бездействие сотрудников правоохранительных органов, допускаемое после рассмотрения ее предыдущей жалобы по существу.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 24 августа 2020 года законным и обоснованным нельзя. Указанное свидетельствует о том, что имеется предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а принятое судом первой инстанции решение повлекло нарушение гарантированных законом прав О1. на доступ к правосудию, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба передаче на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Кировского районного суда г. Перми от 24 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Оглоблиной Валентины Викторовны на действия (бездействие) прокуратуры Кировского района г. Перми, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись